Человек - это животное?


(Слава) #1

В последнее время часто вижу такого рода выражения.


Товарищи,Вы совершаете логическую ошибку,отрицая животное начало человека.Если обратимся к биологии,она скажет:исторически различают пять царств живых организмов: животные, растения, грибы, бактерии (или дробянки) и вирусы. С 1977 года добавлены царства протисты и археи, с 1998 годахромисты. Как пишут в анкетах нужное подчеркни.Мы должны стоять на научных позициях.Я конечно понимаю, что товарищи имели ввиду,но логической ошибки это не отменяет.И вот почему это важно. Капитализм,как реакционная в данный исторический период формация,как вам не покажется странным тоже отрицает животное начало человека,отрицая его главный животный инстинкт продолжения рода.

Спойлер

Вы думаете случайно идет такая пропаганда гомосексуальных отношений,феминизма или таких понятий “чайлдфри”.Вот Дмитрий “Гоблин” Пучков в этом видео подробно объяснил,порезал его для удобство,чтоб не пришлось искать,что конкретно я хотел до вас донести.[video=youtube]https://youtu.be/6X5DjOJ-xMA[/video]


(Марк Ц) #2

Если подходить к понятию “человек” с диалектико-материалистических позиций, то “животное начало” в человеке снято, то есть произошло его отрицание с удержанием. Поясню. Человек качественно отличается от животных тем, что имеет сознание, то есть осознаёт себя субъектом со своим внутренним миром, отличным от окружающей его действительности. Человеку присущ разум - способность мыслить, оперировать абстракциями в своём сознании - словами, в отличии от животных, которые максимум на что способны, так это на примитивную рассудочную деятельность - отражение внешнего мира в виде образов (высшие приматы, врановые, дельфины, крысы).

Да, материальным носителем сознания является животное тело человека. Но человеком человек становится только в общественных отношениях. Его сознание, разум развиваются лишь при условии, что человеческий ребёнок воспитывается в человеческом обществе. Известны случаи вскармливания ребёнка животными (стаей волков), в этом случае ребёнок не становился человеком в полном смысле слова, он оставался животным. Вот это животное начало и есть то самое удержанное содержание, взятое человеком от животного мира в процессе эволюции. Отрицание же животного начала проявляется в развитии сознания и разума.

Непременным эволюционным условием возникновения человека является общественный образ жизни и трудовая деятельность, которые взаимно обусловливая друг друга привели к развитию разумности человека. Существенным условием формирования разума у ребёнка становится его активная познавательная деятельность. Таким образом, человек, имея “животную оболочку”, становится человеком в истинном смысле слова только отрываясь от животного мира, то есть развивая в себе сознание, активно познавая окружающую его действительность и свой внутренний мир.


(Слава) #3

Человек это животное: а)общественное;б)трудящееся; в)говорящее;г)разумное.Все эти качества,не делают человека не животным он им остается.В пяти биологических царств,нет такого царства человек.Нельзя сказать дерево и растения,т.к. дерево это тоже растение.


(Марк Ц) #4

Существует четыре основные формы движения материи: физическая, химическая, биологическая, социальная. Так вот человек, оставаясь своим снятым основанием в царстве животных, качественно находится на более высоком уровне организации материи.


(Слава) #5

Человек не в снятом виде животное.Он просто животное.Путь от идет абстрактного к конкретному,от общего к частному.Вот все мы животные,а что отличает это уже конкретика.Так же как и все формы движения материи действуют на нас.Без физической, химической, биологической социальная форма движения существовать не может.


(Марк Ц) #6

Это называется в общем случае механицизмом, а в конкретном нашем случае - биологизаторством. Дело в том, что качественно в химической форме движения материи нет ничего от физической, в биологической форме движения материи нет ничего качественно от химической, точно так же в социальной форме движения материи нет ничего качественно от биологической. Да, каждый предыдущий уровень организации материи содержится в последующем, но именно в снятом в виде. Геном человека не определяет его сугубо человеческие общественные признаки. Станешь ты научным гением или серийным убийцей - никак не зависит от генов. Все попытки найти такую связь проваливаются. Человек есть продукт общественного развития. И сознание отдельного человека как таковое имеет смысл и реализацию только тогда, когда оно суть момент общественного сознания. От животного тут ничего нет.


(Слава) #7

Может тогда вообще не надо сравнивать человека с другими животными.Потому что на поверку окажется,что другие животные гораздо лучше людей.Ни одно другое животное не убивает кого-то ради удовольствия или денег, других материальных благ.Волк ест зайца потому что, волк не питается травой.


(Кэш и Мракобесие) #8

Конечно, не надо сравнивать. Зачем? Это будет попыткой сравнить несравнимое. С кем/чем сравнить и по каким критериям? У нас есть то, чего нет у других видов и представителей животного и растительного мира. Сознание, позволяющее осмысленно(!) менять мир вокруг себя.


(jin1975roh) #9

В приведенном скриншоте, использовалось разговорное (ненаучное) пренебрежительное значение слова “животное”, как характеристики поведения человека, руководствующегося своими инстинктами. Но дискуссия у вас получилась интересная. :wink:


(moonsatan) #10

А что есть пропаганда гомосексуальных отношений ?
Я столько раз видел так называемые «гей-парады», «гей-агитации», много раз общался с их представителями.

Но геем я так и не стал!
Почему-то…

Может быть меня не правильно агитировали?

Интересно, среди нас есть люди, которые под воздействием «гей-пропаганды» поменяли свою сексуальную ориентацию с гетеросексуальной на гомосексуальную?


(Слава) #11

Тема не о гей пропаганде.


(moonsatan) #12

А о животном начале в человеке. Соответственно, эта тема тут и проскальзнула


(Flammaros) #13

Уважаемые, тема достаточно скользкая, однако ещё в прошлом веке согласились перейти от понятия “двуногое нелетающее животное” к понятию “мыслящее существо”. Разумеется, по теме спора можно выкладывать целые блоки потоков сознания со ссылками на классиков, но есть ли смысл в растекании мыслью по древу? Призываю вас точней формулировать мысль и быть краткими. Как я понимаю, мы здесь готовимся стать пропагандистами. Так вот, имея опыт работы в региональной газете, смею сообщить, что для “читабельности” нужно излагать кратко. Немного толку от пропагандистского шедевра, который прочтёт лишь десятая часть тех, кому он попадёт на глаза.
Но, прошу прощения за отклонение от темы. Животное ли человек? Животное, достигшее высшей формы развития. С физиологической точки зрения. Поскольку животное начало в человеке наиболее приспособлено к выживанию и сохраняется даже при гибели высшей нервной деятельности. Слышали о так называемых “овощах” в медицине? Это и есть животное в человеке. Высшая нервная деятельность, способность к мышлению погибли, но инстинкты, стремление к выживанию, характеризующие животное, сохранены. Они погибают последними.
Хотелось бы много сказать об использовании животных начал в человеке капиталистическими пропагандистами для оболванивания населения, но это уже другая тема. Благодарю за внимание.


(С. Бобров) #14

=11ptА может стоит разобраться с самим философским подходом к этому вопросу? Например, что значит «снятие»? Уничтожение, ликвидация, отход на второй план, становящееся несущественным (второстепенным) для дальнейшего развития? То, что животное в человеке не уничтожается это факт, от которого никуда не денешься. Тогда остаётся, что «снятие» это как бы уход животной основы человека в плане основ дальнейшего развития человека на второй план. Развитие человека обуславливается развитием его интеллекта и это тоже факт. Но для чего развивается интеллект, что является стимулом его развития? Ведь каждый шаг в любом развитии совершается как способ более эффективного решения насущных проблем. Это ведь есть и эволюция живых существ. И возникновение разума не может быть в этом исключение (с материалистических позиций). То есть, разум мог возникнуть только как способ более полного удовлетворения потребностей живого организма, его носителя. То есть, разум это свойство живого организма приобретённое им в процессе его эволюции. =11ptА теперь нам как бы пытаются сказать, что однажды зародившись, разум стал жить своей, независимой от своего носителя жизнью. Для чего? Идеальное это только свойства материального, развивается материальный объект, совершенствуя и свои свойства, а вовсе не наоборот. Поэтому, человек всё же это разумное животное, животное обладающее разумом, как одним из своих свойств (зрение, обоняние, и т.п.). А общество это тоже живой организм, но более высокого порядка. Если говорить образно, то все связанные между собой общественные образования это нечто вроде внутренних органов человека, а сам человек нечто вроде клетки. И все социальные отношения это такая же система (форма, а форма всегда идеальна) взаимосвязей, как и система взаимодействий внутренних органов и клеток человека. И общество то же развивается как материальный объект (производительные силы) совершенствуя и свои свойства, свою идеальную сторону.


(Марк Ц) #15

Вообще, это называется редукционизмом, то есть сведением сущности предмета более высокого порядка к закономерностям явлений низшего порядка. В своё время, в прошлые века, например, известен был механицизм, когда живой организм односторонне объявлялся механизмом, но более сложным, и его понять можно, якобы, просто применив знания о физических телах. Или, как любят физики троллить химиков, что, мол, вся ваша химия полностью и исчерпывающе объясняется законами физики. Для фанатичного химика живой организм есть сумма химических процессов, не более. Биологизаторы, в свою очередь, сводят сущность человека к его животному началу. Все они неправы, поскольку химическое не сводится к физическому, биологическое - к химическому, социальное - к биологическому. Более высокий уровень организации материи (форма движения материи) - качественно отличен от более низкого. В человеке как разумном существе, как социальном существе, обладающем сознанием, нет ничего от биологического. Сущность человека в общественных отношениях, проявляющихся в практике и мышлении - этого нет в животном мире, это качественное отличие человека (социальной формы движения материи) от органической (биологической) формы движения материи. В биологическом нет ничего от химического с точки зрения определения, выделения сущностного качества. Сущность живой материи в генетическом коде, проявляющемся в наследственной изменчивости - этого нет в химической форме материи, это качественное отличие биологической формы движения материи от химической.


(С. Бобров) #16

Не всё так однозначно. Например, химия это свой мир, свои правила, свои законы. Но если Вы захотите понять природу любой химической реакции, а не просто закономерности её протекания, то вынуждены будете обратиться к законам физики. Конечно же «Более высокий уровень организации материи (форма движения материи) - качественно отличен от более низкого», но природу его понять можно только поняв природу более низкого. А вот это «В человеке как разумном существе, как социальном существе, обладающем сознанием, нет ничего от биологического» неверно. Я знаю, что среди философов доминирует такая позиция, но не думаю, что она правильная. Вы человеком здесь что называете, объект (природы, материальный) или только его идеальную составляющую (форму, состояние материи)? Мы что рассматриваем, объект в его развитии или у нас форма живёт сама по себе без материального объекта? И сущность человека не в общественных отношениях. Человек это самостоятельный элемент природы, а общественные отношения это среда его обитания, как и земля и воздух. Сами же общественные отношения это форма существования (функционирования) общества, как организма (объекта, элемента природы) более высокого порядка. А человек, вместе с остальными составляющими производительных сил общества, это и есть общество как природный объект со всеми его свойствами и законами движения. Поэтому сущность человека это именно разумное животное являющееся элементом общества, организма более высокого порядка и зависимого от него, как среды своего обитания вплоть до формирования его сознания.


(Марк Ц) #17

Смотрите, в чём проблема такого определения человека. Признавая человека животным (разумным или рассудочным, не важно в данном случае), вы неизбежно признаёте в той или иной мере действие законов биологии в человеческом обществе. К чему это ведёт? К тому, что придётся считаться с естественным отбором в борьбе за осуществление своих потребностей в обществе людей. Но что важно, - это так и есть в классовом обществе. Теперь вопрос, а есть ли эта сторона человеческой жизни - борьба за существование - его человеческой сущностью? Буржуазная идеология отвечает однозначно - да, конечно, естественный отбор среди людей - это норма, это и есть человечность человека. Наименование такой идеологии - социальный дарвинизм. Социальные дарвинисты убеждены, что все люди от природы неравны, поэтому эксплуатация человека человеком вполне справедлива, т.к. более сильный, умный, успешный имеет право на большее количество благ. Вот к чему приводит мысль, что человек это животное, хоть и разумное. Маркс же был убеждён, что истинно человеческая история начнётся только с коммунистического общества, когда прекратится классовое расслоение, разделение труда и будет, соответственно, уничтожена эксплуатация человеком человека. Таким образом, классовое общество ещё не есть общество людей, в которых проявлена их истинная человеческая сущность. Классовое общество - это детство человечества. И только тогда, когда отношения между людьми перейдут в состояние истинного равенства (не физического, физиологического, анатомического, животного равенства), а общественного равенства, основанного на человеческом достоинстве людей, на равном их доступе ко всем благам общества, только тогда сущность человека будет проявлена в полный рост. И сущность эта находится не в его животном теле, а в общественных отношениях. И это не идеалистическое понимание, а диалектико-материалистическое. Потому что сам базис общества, его материальная основа - это производство материальных стоимостей, которые есть овеществлённый труд человека. А труд человека это в первую очередь его общественные отношения. Не возник бы труд, не будь предки человека изначально общественными животными. То есть от природы предок человека взял одно важнейшее качество - общественный образ жизни, с помощью которого и развил себя как разумное существо через практику и мышление в трудовой деятельности. Но да, сугубо биологические предпосылки тоже, естественно, были: хорошо развитая центральная нервная система, речевой аппарат возник не на пустом месте - строение черепа, гортани, языка. Далее - отставленный большой палец рук, способность к прямохождению и пр. Но это всё, биологическое, лишь способствовало появлению сознания, которое развилось благодаря главному качеству - общественному образу жизни. Поэтому сущность человека - в его общественных отношениях, а всё остальное (мышление в форме разума, практика в форме труда, речь и сознание как результат мышления/практики) есть проявления сущности человека.


(С. Бобров) #18

«Признавая человека животным (разумным или рассудочным, не важно в данном случае), вы неизбежно признаёте в той или иной мере действие законов биологии в человеческом обществе». Это софизм, используемый буржуазными идеологами. Здесь проблема как раз в том, что само общество не признаётся самостоятельным объектом природы. Иначе всё становится на свои места. Ведь и в человеке метаболизм это сплошные химические реакции. Но мы же не утверждаем, что законы химии обуславливают деятельность людей, хотя они и обуславливают возможность конкретных процессов обеспечивающих эту деятельность. Но если человеческий организм не обеспечит условия протекания этим процессам, то сам погибнет. Так же и в обществе. Человек с его биологическими процессами это только элемент общества, без которого оно существовать не может и поэтому должно обеспечить ему нормальное функционирование. То есть, общественные отношения с биологическими процессами напрямую не связаны. То есть, законы биологии действуют в элементах общества (человеке) так же, как и законы химии действуют в элементах человека и социал-дарвинизм здесь совершенно ни при чём.
И вряд ли стоит опираться на эмоциональные высказывания Маркса, доказательством ведь этого он не занимался, оценка чисто эмоциональная. А вот к своей формационной теории (законам развития общества) он пришёл именно применив к обществу законы диалектики, как наиболее общие законы развития объектов природы, т.е. рассматривая общество именно как объект природы. Правда, развивать эту мысль он не стал, углубился в исследование капиталистического способа производства, законов его функционирования. И вряд ли стоит в наше время пользоваться терминами «вполне человек» «не вполне человек». Отомрёт в человеке его животное начало, отомрут и эмоции, как сложные цепные рефлексы, и не известно будет ли этот «вполне человек» вообще человеком, всё ведь приходящее, и человечество не исключение. Вы слишком много берёте от Маркса эмоционального, осмыслению общественных процессов это вряд ли способствует.
«И сущность эта находится не в его животном теле, а в общественных отношениях. И это не идеалистическое понимание, а диалектико-материалистическое». Сущность человека не может находиться в общественных отношениях по той простой причине, что общественные отношения это свойство общества, а не человека, это система взаимосвязей между элементами общества (людьми). И что касается идеалистического и диалектико-материалистического. Конечно же, мы весь материальный мир осмысливаем через отражения, т.е. через идеальные стороны материальных объектов, через те их черты, в которых, как таковых, нет ничего материального (формы, свойства, действия). Но о сущности объекта мы судим по комплексу полученных таким образом знаний, а не по отдельной идеальной стороне объекта, да к тому же ещё и вовсе не ему принадлежащей.
«А труд человека это в первую очередь его общественные отношения. Не возник бы труд, не будь предки человека изначально общественными животными». Такое ощущение, что мы говорим какими-то штампами. Труд это целенаправленная деятельность живого организма по удовлетворению своих потребностей. А общественные отношения это система взаимосвязей между членами общества, обеспечивающая ему возможность функционирования (существовать и развиваться). То есть, труд это не общественные отношения. В лучшем случае труд это элемент общественных отношений, да и то не всякий, а только общественно-необходимый (животные тоже трудятся, добывая себе пищу). Но и это с большой натяжкой, поскольку каждый человек трудится исходя из своих потребностей (интересов). То есть, трудится он для себя, даже если это труд на общество. Другое дело как эти потребности (интересы) формируются. А формируются они в его сознании, а сознание формируется комплексно всем бытием человека, т.е. как непосредственными текущими потребностями человека, так и тем слоем общества, с которым он контактирует (знания, навыки, ценности). То есть, не труд является основой общественных отношений, это потребности общества через общественные отношения, влияющие, в том числе, и на формирование сознания человека, побуждают человека к тому или иному общественно полезному труду.
А по поводу остального (кроме сущности) возражений нет.
Всё это (и многое другое), может в несколько иной форме я излагал в основах современного коммунистического мировоззрения. Но ссылки здесь, если я не ошибаюсь, запрещены, поэтому не привожу.


(Серёга) #19

Вот и зарегался , всем приветы . Значит так , думал о себе , как он начитанном атеисте (скромно ) , почитал эту , близкую моим увлечениям темку , сломал мозг . Даже писать боязно , чувствую себя тупой пробкой , да и сайт хрен выделяет ошибки , тут вообще мрак . С Богом , выдохнул и отправил пост ))


(Лариса) #20

Геем становится человек на 8 нелеле зародыша. Эта мутация ген необратимо приводит к изменению хромосом. Потому, никакая агитация не способна превратить мужчину в гея.) Прошу не путать гей с би-сексуалами. Вот их то и надо пугаться. А по всему миру почти 7% геев. Они не опасны для социума. Очень грамматные и начитанные. В поведении вы не можете уловить и намека. Зачастую это интелегенция. Не стоит бояться!)))