Истоки критики работы Lenin Crew «Троцкий, Сталин и коммунизм»

Прочитал, наконец, первую часть работы (это даже не просто статья, а целый труд) Lenin Crew “Троцкий, Сталин и коммунизм”, поэтому побуду их адвокатом, изложу свое мнение касательно критики их работы. Думаю, что совершенно напрасно многие обвиняют LC в троцкизме или в мелкобуржуазном уклонизме, антимарксизме, наконец. Поэтому надо разобраться, откуда такая критика берется и какую тему надо бы обсуждать, заместо перетряхивания этого старого, пропахшего нафталином спора между Троцким и Сталиным.

Спойлер

Что сразу в работе было подмечено, так это то, что и сталинизм и троцкизм, по сути, выделились из марксизма как некоторые течения. И это факт. И на мой взгляд, автор в этом плане даже мягок, когда вычеркнул из сталинизма националистических и антикоммунистических поклонников, ведь именно они на практике и образуют сталинизм как ОТДЕЛЬНОЕ течение. Как пример - тот же Стариков и прочие идеологи «красной империи». Абсолютно то же самое относится и к троцкистам, которые вплоть до сегодняшнего дня и ИДЕНТИФИЦИРУЮТ себя исходя лишь из критики политики Сталина в разных своих аспектах. Поэтому это не автор работы прибегает к уловкам, чтобы противопоставить одно другому, он лишь констатирует эмпирический факт их сознательного выделения САМИМИ сторонниками того или другого лагеря. В качестве дефиниции и берется то ОТРИЦАНИЕ, благодаря которому и происходит ВЫДЕЛЕНИЕ из общего ряда марксистских учений конкретно этих двух. Причем данные действия и совершают САМИ сторонники того или иного лагеря, но при этом, само собой, настаивая на истинности своего учения, соответствия его делу Ленина (как до сих пор наиболее весомого и влиятельного марксиста, на кого ж еще ссылаться).

Вот эта претензия в отзыве на работу LC совершенно излишняя и надуманная. А вот ПОЧЕМУ произошло такое выделение и обособление этих двух позиций - об этом и сама работа. И, собственно, автор приходит к верному выводу: это была не борьба “истинных коммунистов” против Сталина-антикоммуниста (на чем до сих пор настаивают современные троцкисты), не борьба Сталина с антикоммунистами, антимарксистами или того хуже с «сионистами» (на чем стоят сталинисты, как представители течения определенным способом ВЫДЕЛИВШЕГОСЯ), а борьба коммунистов, в рамках одной партийной структуры, в рамках одной КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ за принятие КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИКИ, то есть дальнейших шагов по развитию молодого СССР. Вот в чем смысл борьбы, но не наоборот. Троцкизм и сталинизм и выявились, собственно, из самой внутрипартийной борьбы, поскольку это два РАЗНЫХ взгляда на ТАКТИЧЕСКИЕ ШАГИ, на развитие страны и участие ее в мировом революционном процессе. О чем статья и повествует, последовательно и подробно раскрывает это. Если это троцкизм, то нам впору отказаться и от науки.

И автор в этом вопросе совершенно не предвзят. Я даже удивился, когда читал работу, после некоторых отзывов ожидая действительно какого-то троцкистского фанатизма, которого на деле там совершенно нет. Во-вторых, в сущности своей, современный троцкизм базируется на следующем главном священном постулате: превращение диктатуры пролетариата в диктатуру партии, партийной номенклатуры, бюрократии, произошло с усилением, концентрацией власти Сталиным и его соратниками. Обратная точка зрения говорит нам, что, напротив, партийное перерождение произошло уже ПОСЛЕ смерти Сталина, начиная с Хрущева. Автор работы, опираясь на документы, отвечает на важнейший вопрос: а могло ли вообще быть по-другому, когда революции в Европе провалились, а надежды левой оппозиции не оправдались? И в этом МОМЕНТЕ левая оппозиция проявила политическую недальновидность, зато дальновидность проявил как раз-таки товарищ Сталин. Сама логика революционного процесса привела и к бюрократизации и к кризису самой бюрократии. Где же здесь троцкизм? От себя я добавлю следующее, возможно, Lenin Crew об этом тоже напишет во второй части работы (которую я пока не прочитал из-за ее объема), но тем не менее выскажусь: АБСТРАКТНО верны оба эти момента, т.е. односторонне, однобоко, формально-логически ВЕРНЫ, но не ИСТИННЫ. НА НЕПОНИМАНИИ этого момента и строится, по сути, вся современная борьба троцкистов со сталинистами. Основа этого непонимания – эмпиризм, обывательский формально-логический подход К ПОЗНАНИЮ В ЦЕЛОМ, неизбежно приводящий к тупому «симпатизаторству» тому или иному историческому лицу. Россыпь исторических фактов остается одной лишь россыпью, нагромождением отдельных эпизодов. Обе противоборствующие стороны пытаются направить их друг против друга, приводя убойные аргументы. Это сродни кухонному обсуждению: «а вот он вчера! А вот этот позавчера! Он что ли? Да он, он! А вот ты сам на прошлой неделе…» Это же и приводит к односторонности, однобокости мышления и, соответственно, к однобокости всех попыток анализа исторического процесса, а уже это приводит и к НЕВЕРНОЙ ТАКТИКЕ, что особенно важно.

Если мы попытаемся рассмотреть это в целом, то очень скоро обнаружим, что бюрократизация партии, ее элитаризация происходила и до Сталина (о чем, кстати, и пишет автор), и у этого процесса есть ОБЪЕКТИВНЫЕ причины, а не некий злой умысел (на последнем и стоят современные троцкисты, являясь страшнейшими догматиками и субъективистами, от которых даже сам Троцкий в гробу вертится), как одна из многих - поражение европейских революций, второе это - необходимость решения задач по оживлению страны после гражданской войны. Все это и не могло не привести к бюрократизации (которая при Сталине РАБОТАЛА, о чем прямо пишет автор статьи), а после его смерти и начала разлагаться. Учитывая грядущее наступление реакции – фашизма, была верна именно позиция Сталина. Но разделять (в самом вульгарном смысле, чтобы АБСТРАГИРОВАТЬ один из этих моментов революционного процесса) эти две позиции, вместо их анализа в рамках ВСЕОБЩЕГО, то есть развития исторического и революционного процесса, это значит следовать бинарной метафизической логике “борьбы сил тьмы с силами света”. Объективное (то есть ВСЕОБЩЕЕ) здесь то, что оба этих взгляда по отдельности, по единичности, представляют лишь АБСТРАКЦИЮ объективной причины, ее единичное проявление. Формально логически, конечно же, верное, но НЕ ПОЛНОЕ, а значит и НЕ ИСТИННОЕ. И LC об этом и пишет, хоть и не прямо, но пишет.

И автор здесь не настолько наивен, чтобы утирать слезы по распятым троцкистам - победил определенный лагерь и совершенно естественно, что взгляды другого будут прямо или косвенно раскритикованы и запрещены. Изъяны ОБОИХ лагерей были показаны, описаны и подкреплены ссылками на соответствующие документы. Но важно здесь, повторюсь, понимать, что формально-логическое рассуждение НЕИЗБЕЖНО приведет к бинарности или даже мистицизму, поклонению личности (Троцкого или Сталина - ничем эти культы не отличаются), в котором не будет ни грамма науки и научного объективного подхода к осмыслению ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, так как сама практика будет извращаться, изменяться в угоду личной симпатии. Поэтому в этом противостоянии антинаучно занимать позицию “ортодоксального троцкизма” или наоборот “ортодоксального сталинизма”, а понять, что формально-логически, абстрактно и, наконец, ПРАКТИЧЕСКИ это противостояние двух взглядов коммунистов на ТАКТИКУ и, наконец, перейти к осмыслению партийного перерождения, выделить этот МОМЕНТ революционного развития (а с свою очередь, в качестве моментов этого момента - начало этого процесса и его непосредственное проявление), а затем и понять что необходимо ДЕЛАТЬ (на практике), а не отдавать свой голос симпатичным историческим личностям. И нужно выяснить - как развивается САМ революционный процесс и всегда ли он приводит, в конце концов, к элитаризации партии, а затем и ее вырождению с реставрацией капитализма (этот процесс у нас и достиг своего пика в перестройку). Сама логика этой дискуссии неизбежно выводит нас в плоскость изучения развития революционного процесса вообще. И это гораздо более продуктивно, чем очередной «баттл» исторических фигур. Этот вопрос принципиально, критически важен, поскольку в его отношении и ВЫЯВЛЯЕТ себя догматизм (которому ничего изучать и не нужно, ведь ответы на все вопросы уже даны, только бери да пользуйся).Что же можно критиковать у LC, так это концепцию научного централизма, ввиду размытости формулировок и отсутствия вообще понятия что есть наука, а где уже не наука. Но этот вопрос отдельный и к их данной работе не относится, поэтому напрасно его включили в критику в той статье на livejournal, стремясь не просто раскритиковать теоретические воззрения автора работы, но и в целом РАЗГРОМИТЬ организацию, превращая ее чуть ли не в политических противников и злейших врагов марксизма.

Там вообще интересно: автор обсуждаемой работы, взявший на себя такую нелегкую ношу – научно, с диалектических позиций, подойти к анализу исторического революционного процесса и, вдобавок, отлично с этим справившийся был обвинен… в троцкизме! Видимо, о ужас, троцкист у нас теперь это всякий, посмевший отойти от эмпирики и формально-логического мышления, посмевший усомниться в единственно истинной картине мира, описанной в советских учебниках! Это чем-то сродни ностальгии – она никогда не подвергается научному анализу, она существует как данность, как истина в последней инстанции, просто потому что чисто эмпирически ТАК БЫЛО. Прекрасно понимаю отчего вообще возникают такие дискуссии, сыплются такие обвинения. Левое движение ОБЪЕКТИВНО находится в кризисе, в упадке. Это одно из следствий катастрофы 91-го года. После краха СССР марксизм переживает кризис, теоретическое поле долгое время было ничем не заполнено и, в соответствии с дуальной логикой рассудка – “старое себя не оправдало, а нового еще не придумали”. Но свято место в рассудке пусто не бывает, поэтому этот вакуум забился как ностальгией по советскому прошлому (даже среди тех, кто его и не застал – такое тоже бывает), с другой стороны окостеневшим догматизмом, который отчасти и основывается на ностальгии и ЛИЧНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЯХ, субъективизме, эмпиризме и начетничестве, вместо движения мысли. С другой стороны – появилось множество групп, объединений, ничуть не менее сектантских, но заходящих с другой стороны этой формально-логической плоскости – давайте будем делать все НАОБОРОТ так, как делал, к примеру Троцкий! А почему? Ну, он был против Сталина… И так наоборот и до бесконечности. В этом всем видится готовый рецепт. Берется одна абстрактная сторона ВСЕОБЩЕГО, революционного процесса в целом и абсолютизируется. Натягивается сова на глобус, а если не лезет – ну что ж, тянуть надо сильнее! Сов нынче много - выбирай на вкус.

Но дело-то в том, что само время, сама история, зовет не к начетничеству, не к бессмысленной критике с приклеиванием ярлыков сталиниста или троцкиста, а к научному анализу революционного процесса (причем не только в Российской Империи, а общемирового), к изучению ВСЕОБЩЕГО, а не отдельных его особенных проявлений. Про часто всплывающий вопрос отношения теории к практике: вот это и есть деятельность, вот это и есть практика, а вовсе не акционизм или критиканство. Если говорить в целом, то пока что этой подлинной практики практически не наблюдается, а критика, дискуссия, сводится к пресловутому цеплянию ярлыков и к догматическим обвинениям в отходе от какой-нибудь линии, которая у каждого своя. Революционный процесс у каждого свой, вот в чем дело. Это необходимо преодолеть, но преодоление подобной раздробленности не видится в формально-логическом, рассудочном выходе АБСТРАГИРОВАНИЯ одной стороны революционного процесса (а точнее его опыта) и в бултыхании на поверхности этого самого абстрактного, единичного, а в обратном, то есть объективном, всестороннем анализе. Ссылками на труды того или иного революционера здесь не отделаться, на, мол, читай, все уже до тебя открыли и опробовали. Необходимо отрефлексировать вообще весь процесс революционного развития. LC же и попытались выйти из этого замкнутого порочного круга, но моментально были обвинены во всех смертных грехах со стороны как раз мыслящих формально-логически, догматически, начетнически. И были названы теми, кем они не являются – то есть троцкистами (как выделяющими определенный абстрактный момент). Сталинистами они не являются тоже, о чем и прямо заявляют на своем сайте. Видимо, это и есть преступление против марксизма.

В качестве определенного итога: LC в данной работе говорили об одном, а их критики видят совершенно другое. А дело-то в том, что подходы разные, мышление разное - формально-логическое ухватывание МОМЕНТА и диалектическое же рассмотрение ВСЕГО ПРОЦЕССА, со всеми его особенными моментами, берущимися не в абстрактной своей противоположности, а в рамках диалектического ТОЖДЕСТВА различного, в рамках ОДНОГО процесса. Вот в чем истоки всей этой шумихи.

UPD: Сам автор “Т.С.и К.” Виталий Сарматов (Сарабеев) ответил на критику своей работы, с текстом можно ознакомиться по этой ссылке Vitali Sarabeev | VK

Получается что Сталин и Троцкий оба два были марксистами толковыми, просто в тактике разошлись случайно, вот и получилась такая канитель?
И что автор думает по поводу других внутрипартийных противостояний и распрей? Тоже коммунисты не могли по тактике договориться или что-то другое?

В чём по мнению автора причина того что так произошло? Почему два марксиста не смогли договориться и дошло до такого?

И ещё вопрос. От чего по мнению автора зависит “правильность” марксиста? Понятно что марксистами себя могут называть как реальные марксисты, так и откровенные оппортунисты и тд. А как вот определить что они именно настоящие марксисты? И как и что нужно делать чтобы себя правильно анализировать в этой плоскости, как разобраться что ты сам верной дорогой идёшь, а не заносит куда-то не туда? Надеюсь не слишком криво сформулировал. Если не очень понятно, напиши, я попробую ещё раз перезадать вопрос.

Вопросов тут, конечно, много, но в целом они все достаточно понятны. Постараюсь ответить.
Сразу скажу, что я противник применения терминов а-ля “толковый” при попытках анализа революционного процесса. Что тут значит “толковый” и, что самое главное, в каком контексте используется данное понятие? Противостояние толковых против бестолковых? Это ни к чему ни приведет, кроме как к бестолковым выводам. Абсолютно то же самое относится и к случайному расхождению. Расхождения были не случайны, были по конкретным вопросам, в основном тактического характера, т.е. дальнейших действий. Их просто не могло не быть, такова специфика всякого процесса, не только революционного. В этом состоит и причина всех этих расколов. Сам процесс противоречив, диалектичен, поскольку состоит из массы противоречивых моментов, тождества различного. И в этих моментах различные участники процесса многократно меняли как точку зрения на конкретные вопросы так и фракции, группировки, объединения и проч. Именно поэтому при анализе нельзя основываться исключительно на абстрагированных моментах этого процесса, поскольку такое абстрагирование ведет к их абсолютизации, к нивелированию прочих моментов в угоду другим (поскольку в рассудке они взаимно друг другу противоречат) и, опять-таки, к однобоким выводам, сводящихся к метафизике борьбы света и тьмы. В этом и есть суть работы LC, я лишь постарался выделить их основную мысль, поскольку критики ее, очевидно, не уловили. Полагать, что процесс представляет из себя нечто мертвое, не движущееся благодаря своей противоречивости, это значит мыслить не диалектически, а формально-логически, рассудочно. И эта борьба, эти противоречия неизбежно возникают во всякой борьбе, как во всяком процессе, будь там абсолютно все марксистами. Здесь мы уже и переходим к вопросу о правильности. Действительно, вы совершенно правильно подметили, что марксистами называть себя могут кто угодно. Но понять самому, на какой позиции стоит сам человек, который задается таким вопросом, зачастую невозможно. Всякая личность может много о себе думать и говорить, но как правило, это не всегда соотносится с реальным положением дел. Например, человек мыслит формально-логически, но считает себя диалектиком. Где или, точнее, что может его проверить, подтвердить истинность его взглядов? Ответ тут может быть только один - практика. Это проверяется и подтверждается на самой практике, во время развертывания самого практического процесса. И не в отдельных своих моментах (как можно было бы рассудочно это понять), а в целом, в их единстве. А вот как затем эта практика будет трактоваться - это интересно. Сейчас вся эта дискуссия показала одну интересную вещь: практика скукоживается до нескольких своих моментов, которые затем и выдаются за эту практику в целом, трактуются ее моменты, но не анализируется сама практика. Зато это прекрасно подпадает под формально-логическое мышление, не допускающее противоречий в своем тождестве. Поэтому и внутрипартийная борьба разных марксистских течений трактуется так, что это была борьба марксистов с антимарксистами. Или толковых против бестолковых (что неверно, поскольку в определенные моменты рев. процесса всякий неизбежно проявляет и “толковость и бестолковость”). Обратите внимание, что подобное просто не может не превратиться в определенную идеализацию личности наиболее яркого представителя того или иного лагеря. И на мой взгляд, необходимо это осознать, скажем так - необходимо преодолеть самого себя в текущем моменте и после этого уже не будет вопросов о толковости или бестолковости того или иного революционера, осознать, что всякий революционный процесс всегда содержит в себе не только классовые противоположности, но и противоположности внутриклассовые, в рамках одной борьбы “одной силы” (которая, на деле, тоже представляет из себя противоречие - в своей единичности, в моментах). Это к вопросу о том, как понять. Только так и можно. После этого еще, также, неизбежно возникнет важнейший вопрос: а по каким законам разворачивается революционный процесс вообще? Конечно, можно сходу сказать, что по диалектическим, но как их выявить в своей конкретности? Вот этим и необходимо заниматься, изучать, заместо швыряния помидорами, которое постоянно проделывают троцкисты и сталинисты (как до сих пор абстрагирующие моменты). Надеюсь, что на вопросы ответил.

LC:“Сталинисты отрицают наличие сколько-нибудь значимых ошибок у Сталина на протяжении всей его политической биографии, в первую очередь – в период руководства СССР.”>Какие-то взаимоисключающие параграфы: То есть, если сталинист не отрицает ошибок и недочётов, то это уже не сталинист?LC:“Троцкизм как течение сформировался в конце 1920-х гг., после исключения Троцкого и его сторонников из ВКП(б) и других коммунистических партий. Также «троцкистами» можно называть группу Троцкого в РСДРП дореволюционного периода, не принадлежавшую ни к большевикам, ни к меньшевикам.”

>На дело я бы с этим товарищем не пошёл. Если сформировался в конце 20х, то то, что было до них- не троцкизм. А если троцкизм был до 20х, даже в виде небольшой группы, то он был.

LC:“Социализм…”

>А в работе Сталина “Вопросы ленинизма” разве не о том же пишется?

LC:“Раскол 1903 года прошёл лишь по самому верхнему слою партии. Но даже этот слой вряд ли мог тогда представить, что большевики и меньшевики станут двумя враждебными друг другу партиям, оказавшимися по разные стороны баррикад в ходе Гражданской войны.”

> Вот тогда других забот не было, кроме как фантазировать на тему:“а что будет через N лет?”,- в то время, когда были куда более важные и конкретные дела.И да- раскол происходит не по-приколу, а именно из-за коренного расхождения во взглядах. К тому же дальше сабж пишет про то, что дальше последовало объединение.

LC:“Поэтому очень критически стоит относиться к переносу ситуации открытого противостояния двух партий на ситуацию более ранних лет, когда многие и большевики и меньшевики считали себя единой партией, способной преодолеть фракционные разногласия.”

>Кэп?

LC:“Таким образом, РСДРП до революции представляла собой целый конгломерат группировок, объединявшихся и вновь раскалывавшихся… …сформирована лишь весной-летом 1917 г., в ходе размежевания революционеров в новой обстановке, вызванной свержением самодержавия.”

>Замечательно. К чему тогда были те три пункта? Чем больше в книге воды-тем она глубже? Ой-ли.

LC:“Естественно, подобная характеристика борьбы большевиков с оппортунизмом свидетельствовала о недостаточной теоретической подготовке Сталина, о том, что роль идейного противостояния явно недооценивалась им в тот период.”

>Т.е. вот это изречение говорит о “недостаточной теоретической подготовке”?То есть Ленин тоже не умел в марксизм? Ну как же: вот оне схлестнулись в 1910х с Троцким, образовав блоки, а 1917 вполне себе работают вместе.Выражение про бурю в стакане, вполне уместно для практика. Учитывая то, что Сталин не в Альпах на питьевых фонтанах теорезировал, а работал на земле, за что и чалился в ссылке.

LC:"…Тогда как Сталин и будущие ближайшие его соратники (Каганович, Молотов, Андреев и т.д.) принадлежали к тем революционерам, которые работали почти исключительно в России и, в результате, куда лучше знали российские условия и особенности русского рабочего класса и крестьянства, включая и их не самые лучшие черты."

>Какое великолепное открытие.

LC:“Февральская революция в России знаменательна с точки зрения политического пути обоих наших героев. Именно новая ситуация в стране сделала Троцкого большевиком, а Сталина толкнула на серьёзные колебания,которые привели к разногласиям с Лениным.”

>Прр… Вроде ж выше было написано, что Троцкий от меньшевизма ушёл, и имел общие воззрения с большевиками, но и расходился по ряду вопросов.То есть, если имеешь общие взгляды с Лениным, но при этом по ряду(в т.ч. ключевых) вопросов- большевик, а если разделяешь позицию Сталина, но не отрицаешь его ошибок, то - не сталинист? Вспомнилась цитата одного немецкого высокопоставленного подонка про Люфтваффе и евреев.

LC:“Как видим, Троцкий с самого начала выступил против весьма распространенных в те дни среди российских социал-демократов, в том числе большевиков, представлений о том, что после свержения самодержавия необходимо поддерживать буржуазное Временное правительство…”

>То есть мы видим разнородность взглядов в стане большевиков. Выходит это были не большевики, раз хотели поддерживать временных? Как таких допустили в партию-то вообще, ещё и на такие места?

LC:"…Здесь Троцкий сполна испил чашу поражения, и необъективная, основанная на передергиваниях, а то и прямых вымыслах картина революционного пути Троцкого сохраняется в “сталинистской” литературе до сих пор."

>Дай угадаю: со слов потерпевшего? А есть ли свидетельские показания? Ах, это всё сталинисты. Прям порочный круг получается.

LC:“К публикациям же Троцкого послереволюционного периода Ленин не имел претензий (если б они были, то Ленин без сомнения подверг бы Троцкого критике в своих трудах весны 1917 г.).”

>Это Ленин сабжу на ушко шепнул?

LC:“Сталин прямо берет под защиту Зиновьева и Каменева, объявляя их поведение в Октябре незначительной ошибкой: “цитата”"

>Абзац выше:“В партии достаточно известна беспощадность Ленина в отношении социал-демократов; партия знает, что Ленин ни на одну минуту не согласился бы иметь в партии, да еще на важнейших постах, социал-демократически настроенных товарищей.”

LC:"…во-вторых, нет никаких документов о реальной деятельности данного центра. 102"

>Про это же, один в один, пишет не только Логинов, но и Сарнов. Оба- моральные пидарасы. Один устроился в фонде Горбачёва, другой руководил Огоньком образца 1989. Не предвзятые источники, ага. Я конечно понимаю, что нужны не сталинисты, но зачем пускаться в крайности?

LC:“при этом формулировка, что перманентная революция – это “революция без учёта маломощного крестьянства как революционной силы” есть крайнее окарикатуривание реальных дореволюционных взглядов Троцкого.”

>это называется- уловить суть.

LC:"Весьма смелое заявление, если учитывать, что в этой же статье Сталин берёт под защиту правый оппортунизм Зиновьева и Каменева в ситуации 1917 года. "

>Опять 25. Каждый раз теперь на это будет указываться? А у вас негров вешают(с)

LC:"…Тут и говорить не о чем – большего “троцкиста”, чем Сталин, в таком случае найти невозможно…"

>к зеркалу подойдите, юноша. Лично я пока ни одного вменяемого аргумента не нашёл. За исключением спорного с организационным центром, но источники там- упаси Господь.

LC:“хотя на деле существенная разница между взглядами Ленина и Троцкого исчезла в 1917 году, а после смерти Ленина раскол партии был расколом внутри ленинизма.”

>Куда?

LC:“Сохранилось весьма живописное описание партсобрания на крупном ленинградском предприятии, заводе “Красный Треугольник”, оставленное сторонником “новой оппозиции”, секретарем ячейки ВКП(б) данного завода И.С.Кострицким:…”

>Исторической наукой такие источники, как воспоминания и свидетельства очевидцев, не воспринимаются как объективные. Паче, если источник всего один.

LC:“Левая оппозиция, сформировавшаяся весной-летом 1926 г., критиковала курс большинства за потворство усилению буржуазии в рамках НЭПа, а также за подмену советской демократии бюрократическим произволом партийной верхушки.”

>Критика, без убедительных предложений, и программ, которые бы предлагали здоровую альтернативу,- не критика, а демагогия. А рассматривать сегодня те события в отрыве от исторического контекста- дилетантство.

LC:социализм в отдельной стране"…У самого Ленина по данному вопросу были довольно противоречивые взгляды: в его трудах можно найти как прямые и однозначные высказывания о том, что без помощи революции в европейских странах, судьба социалистического строительства в нашей стране с неизбежностью обречена на поражение. Встречаются (особенно после перехода к новой экономической политике) и мысли, которые можно истолковать в пользу того, что и в условиях капиталистического окружения перспективы социалистического строительства представляются не фатально безнадежными. Короче говоря, по данному вопросу в трудах вождя можно почерпнуть аргументы как в пользу первой, так и второй перспективы."

>Короче говоря, раз сначала был один взгляд на вопрос, а после столкновения с практикой, взгляд поменялся на другой, то это не противоречие, а развитие. Что такое противоречие, можно посмотреть в словаре.

LC:“сталинистские”/“троцкистские” высказывания Ленина.

>“Марксистский подход”, ничего не скажешь. Был, говорят, такой момент в истории, когда служители христианского культа собрались, и решили договориться, как правильно толковать Христа.

LC:“Причина таких противоречий в том, что Ленин, с его выдающимся диалектическим мышлением, не был склонен к готовым “формулам на все времена”…В последние годы жизни Ленин, судя по всему, был в напряжённом идейном поиске. Он не мог не понимать, что расчёт большевиков на революцию в наиболее развитых странах не оправдался, и дальнейший ход событий неясен. Можно не сомневаться, что Ленин нашел бы…”

>Вот к чему Ленин точно был не готов, так это к тому, что за него будут додумывать то, чего же он хотел, и как бы он поступил.

LC:"…Троцкий и его сторонники вовсе не были противниками строительства социализма в СССР. Они никогда, вопреки известному обвинению Сталина в адрес оппозиции, не ставили вопрос о том, что “имея в виду отсутствие немедленной поддержки извне, со стороны победоносной революции в других странах, мы должны честно и открыто отойти от власти и вести курс на организацию новой революции в СССР в будущем”, 120 то есть не разделяли меньшевистских капитулянтских воззрений."

>В каком месте тут меньшевизм? Почему Сталин так сказал? Может были какие предпосылки? Я уже понял, что менять мнение можно только Троцкому, и иногда Ленину. А как же диалектика?

LC:“То есть оппозиция исходила из того, что борьба за социализм – это всемирный процесс, и соответственно в одной стране социализм нужно строить, но невозможно достигнуть в полной мере. Здесь было определенное противоречие, на которое указывали сталинцы в борьбе с оппозицией.”

>И где “сталинцы” на это указывали? Может они ещё и Мировую Революцию отрицали? Я как будто Старикова читаю.

LC:“С точки зрения сегодняшнего дня… …большевики явно переоценили революционный потенциал европейского рабочего класса, и СССР действительно суждено было оставаться единственным рабочим государством в течении десятков лет. И те, кто продолжал держаться за эту переоценку перспектив мировой революции, не могли не проиграть.”

>Троцкий же покинул СССР, поддержкой рабочих в других странах он пользовался. Где леволюция, и “правильный” социализм?С точки зрения сегодняшнего дня, вчера надо было одевать лыжную маску, и снегоступы, поскольку была метель и сугробы.

LC:“Сталин выступал против оппозиции, прекрасно понимая и используя слабые места в ее программе, прежде всего то, что оппозиция основывала все расчеты на европейской революции, близкая победа которой все более оказывалась под вопросом.”

То есть автор признаёт, что европейская революция была под вопросом, но Сталин, который решил сперва укрепиться в СССР, всё равно чудак. Браво!

LC:“Здесь Сталин, помимо прочего, хорошо подметил важность успехов в построении социализма в одной стране для всего международного рабочего движения. Не сумев победить в своих странах, западные коммунисты начали уповать на успехи СССР, надеясь, что эти успехи послужат росту поддержки коммунистов в мире капитализма… …Ведь Сталин вовсе не был противником мировой революции, каким его выставляли как тогдашние оппоненты, так и современные троцкисты…”

>Прозрение? Или это другой человек сунул абзац? Или это тот ловкий приём, когда для того, чтобы “критика” была принята, подслащивают объективностью, и положительной оценкой?

Ваша задумка хорошая и в целом вы правы, но не вижу никакой необходимости адвокатствовать статье изначально выдвигающей псевдомарксистский постулат - "Социализм —… Возникший после победы пролетарской революции в относительно отсталой стране социализм наследует эту отсталость, и по ряду важных параметров (производительность труда, уровень потребления масс) может уступать наиболее развитым капиталистическим странам. Однако это не отменяет наличия социализма как более прогрессивного общественно-экономического строя в данной стране. Опыт XX века более чем полностью подтвердил ленинские слова о том, что « неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма». 1Большинство успешных социалистических революций происходило в странах, отнюдь не принадлежавшим к наиболее развитым, но где наибольшей остроты достигли общественные противоречия. В результате пришедшему к власти рабочему классу приходилось во многом доделывать работу капитализма (в плане индустриализации, распространения грамотности, элементарной культуры и т. д.), наряду с социалистическим развитием. "
Цитирование ленина не помогло ссср . Кстати, ленин говорил не о россии, а о европейских странах , это он сам прекрасно понимал, отсюда его огромная надежда на мировую революцию и революцию в германии в частности. Дальнейший опыт показал, что гладко в теории, но маркса “обновить” не получится.
Про борьбу за трон в россии почитайте эту работу, многое станет понятно-

Сталин и борьба за лидерство в большевистской партии в условиях НЭПаhttps://scepsis.net/library/id_3543.html