Прочитал, наконец, первую часть работы (это даже не просто статья, а целый труд) Lenin Crew “Троцкий, Сталин и коммунизм”, поэтому побуду их адвокатом, изложу свое мнение касательно критики их работы. Думаю, что совершенно напрасно многие обвиняют LC в троцкизме или в мелкобуржуазном уклонизме, антимарксизме, наконец. Поэтому надо разобраться, откуда такая критика берется и какую тему надо бы обсуждать, заместо перетряхивания этого старого, пропахшего нафталином спора между Троцким и Сталиным.
Спойлер
Что сразу в работе было подмечено, так это то, что и сталинизм и троцкизм, по сути, выделились из марксизма как некоторые течения. И это факт. И на мой взгляд, автор в этом плане даже мягок, когда вычеркнул из сталинизма националистических и антикоммунистических поклонников, ведь именно они на практике и образуют сталинизм как ОТДЕЛЬНОЕ течение. Как пример - тот же Стариков и прочие идеологи «красной империи». Абсолютно то же самое относится и к троцкистам, которые вплоть до сегодняшнего дня и ИДЕНТИФИЦИРУЮТ себя исходя лишь из критики политики Сталина в разных своих аспектах. Поэтому это не автор работы прибегает к уловкам, чтобы противопоставить одно другому, он лишь констатирует эмпирический факт их сознательного выделения САМИМИ сторонниками того или другого лагеря. В качестве дефиниции и берется то ОТРИЦАНИЕ, благодаря которому и происходит ВЫДЕЛЕНИЕ из общего ряда марксистских учений конкретно этих двух. Причем данные действия и совершают САМИ сторонники того или иного лагеря, но при этом, само собой, настаивая на истинности своего учения, соответствия его делу Ленина (как до сих пор наиболее весомого и влиятельного марксиста, на кого ж еще ссылаться).
Вот эта претензия в отзыве на работу LC совершенно излишняя и надуманная. А вот ПОЧЕМУ произошло такое выделение и обособление этих двух позиций - об этом и сама работа. И, собственно, автор приходит к верному выводу: это была не борьба “истинных коммунистов” против Сталина-антикоммуниста (на чем до сих пор настаивают современные троцкисты), не борьба Сталина с антикоммунистами, антимарксистами или того хуже с «сионистами» (на чем стоят сталинисты, как представители течения определенным способом ВЫДЕЛИВШЕГОСЯ), а борьба коммунистов, в рамках одной партийной структуры, в рамках одной КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ за принятие КОНКРЕТНОЙ ПОЛИТИКИ, то есть дальнейших шагов по развитию молодого СССР. Вот в чем смысл борьбы, но не наоборот. Троцкизм и сталинизм и выявились, собственно, из самой внутрипартийной борьбы, поскольку это два РАЗНЫХ взгляда на ТАКТИЧЕСКИЕ ШАГИ, на развитие страны и участие ее в мировом революционном процессе. О чем статья и повествует, последовательно и подробно раскрывает это. Если это троцкизм, то нам впору отказаться и от науки.
И автор в этом вопросе совершенно не предвзят. Я даже удивился, когда читал работу, после некоторых отзывов ожидая действительно какого-то троцкистского фанатизма, которого на деле там совершенно нет. Во-вторых, в сущности своей, современный троцкизм базируется на следующем главном священном постулате: превращение диктатуры пролетариата в диктатуру партии, партийной номенклатуры, бюрократии, произошло с усилением, концентрацией власти Сталиным и его соратниками. Обратная точка зрения говорит нам, что, напротив, партийное перерождение произошло уже ПОСЛЕ смерти Сталина, начиная с Хрущева. Автор работы, опираясь на документы, отвечает на важнейший вопрос: а могло ли вообще быть по-другому, когда революции в Европе провалились, а надежды левой оппозиции не оправдались? И в этом МОМЕНТЕ левая оппозиция проявила политическую недальновидность, зато дальновидность проявил как раз-таки товарищ Сталин. Сама логика революционного процесса привела и к бюрократизации и к кризису самой бюрократии. Где же здесь троцкизм? От себя я добавлю следующее, возможно, Lenin Crew об этом тоже напишет во второй части работы (которую я пока не прочитал из-за ее объема), но тем не менее выскажусь: АБСТРАКТНО верны оба эти момента, т.е. односторонне, однобоко, формально-логически ВЕРНЫ, но не ИСТИННЫ. НА НЕПОНИМАНИИ этого момента и строится, по сути, вся современная борьба троцкистов со сталинистами. Основа этого непонимания – эмпиризм, обывательский формально-логический подход К ПОЗНАНИЮ В ЦЕЛОМ, неизбежно приводящий к тупому «симпатизаторству» тому или иному историческому лицу. Россыпь исторических фактов остается одной лишь россыпью, нагромождением отдельных эпизодов. Обе противоборствующие стороны пытаются направить их друг против друга, приводя убойные аргументы. Это сродни кухонному обсуждению: «а вот он вчера! А вот этот позавчера! Он что ли? Да он, он! А вот ты сам на прошлой неделе…» Это же и приводит к односторонности, однобокости мышления и, соответственно, к однобокости всех попыток анализа исторического процесса, а уже это приводит и к НЕВЕРНОЙ ТАКТИКЕ, что особенно важно.
Если мы попытаемся рассмотреть это в целом, то очень скоро обнаружим, что бюрократизация партии, ее элитаризация происходила и до Сталина (о чем, кстати, и пишет автор), и у этого процесса есть ОБЪЕКТИВНЫЕ причины, а не некий злой умысел (на последнем и стоят современные троцкисты, являясь страшнейшими догматиками и субъективистами, от которых даже сам Троцкий в гробу вертится), как одна из многих - поражение европейских революций, второе это - необходимость решения задач по оживлению страны после гражданской войны. Все это и не могло не привести к бюрократизации (которая при Сталине РАБОТАЛА, о чем прямо пишет автор статьи), а после его смерти и начала разлагаться. Учитывая грядущее наступление реакции – фашизма, была верна именно позиция Сталина. Но разделять (в самом вульгарном смысле, чтобы АБСТРАГИРОВАТЬ один из этих моментов революционного процесса) эти две позиции, вместо их анализа в рамках ВСЕОБЩЕГО, то есть развития исторического и революционного процесса, это значит следовать бинарной метафизической логике “борьбы сил тьмы с силами света”. Объективное (то есть ВСЕОБЩЕЕ) здесь то, что оба этих взгляда по отдельности, по единичности, представляют лишь АБСТРАКЦИЮ объективной причины, ее единичное проявление. Формально логически, конечно же, верное, но НЕ ПОЛНОЕ, а значит и НЕ ИСТИННОЕ. И LC об этом и пишет, хоть и не прямо, но пишет.
И автор здесь не настолько наивен, чтобы утирать слезы по распятым троцкистам - победил определенный лагерь и совершенно естественно, что взгляды другого будут прямо или косвенно раскритикованы и запрещены. Изъяны ОБОИХ лагерей были показаны, описаны и подкреплены ссылками на соответствующие документы. Но важно здесь, повторюсь, понимать, что формально-логическое рассуждение НЕИЗБЕЖНО приведет к бинарности или даже мистицизму, поклонению личности (Троцкого или Сталина - ничем эти культы не отличаются), в котором не будет ни грамма науки и научного объективного подхода к осмыслению ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, так как сама практика будет извращаться, изменяться в угоду личной симпатии. Поэтому в этом противостоянии антинаучно занимать позицию “ортодоксального троцкизма” или наоборот “ортодоксального сталинизма”, а понять, что формально-логически, абстрактно и, наконец, ПРАКТИЧЕСКИ это противостояние двух взглядов коммунистов на ТАКТИКУ и, наконец, перейти к осмыслению партийного перерождения, выделить этот МОМЕНТ революционного развития (а с свою очередь, в качестве моментов этого момента - начало этого процесса и его непосредственное проявление), а затем и понять что необходимо ДЕЛАТЬ (на практике), а не отдавать свой голос симпатичным историческим личностям. И нужно выяснить - как развивается САМ революционный процесс и всегда ли он приводит, в конце концов, к элитаризации партии, а затем и ее вырождению с реставрацией капитализма (этот процесс у нас и достиг своего пика в перестройку). Сама логика этой дискуссии неизбежно выводит нас в плоскость изучения развития революционного процесса вообще. И это гораздо более продуктивно, чем очередной «баттл» исторических фигур. Этот вопрос принципиально, критически важен, поскольку в его отношении и ВЫЯВЛЯЕТ себя догматизм (которому ничего изучать и не нужно, ведь ответы на все вопросы уже даны, только бери да пользуйся).Что же можно критиковать у LC, так это концепцию научного централизма, ввиду размытости формулировок и отсутствия вообще понятия что есть наука, а где уже не наука. Но этот вопрос отдельный и к их данной работе не относится, поэтому напрасно его включили в критику в той статье на livejournal, стремясь не просто раскритиковать теоретические воззрения автора работы, но и в целом РАЗГРОМИТЬ организацию, превращая ее чуть ли не в политических противников и злейших врагов марксизма.
Там вообще интересно: автор обсуждаемой работы, взявший на себя такую нелегкую ношу – научно, с диалектических позиций, подойти к анализу исторического революционного процесса и, вдобавок, отлично с этим справившийся был обвинен… в троцкизме! Видимо, о ужас, троцкист у нас теперь это всякий, посмевший отойти от эмпирики и формально-логического мышления, посмевший усомниться в единственно истинной картине мира, описанной в советских учебниках! Это чем-то сродни ностальгии – она никогда не подвергается научному анализу, она существует как данность, как истина в последней инстанции, просто потому что чисто эмпирически ТАК БЫЛО. Прекрасно понимаю отчего вообще возникают такие дискуссии, сыплются такие обвинения. Левое движение ОБЪЕКТИВНО находится в кризисе, в упадке. Это одно из следствий катастрофы 91-го года. После краха СССР марксизм переживает кризис, теоретическое поле долгое время было ничем не заполнено и, в соответствии с дуальной логикой рассудка – “старое себя не оправдало, а нового еще не придумали”. Но свято место в рассудке пусто не бывает, поэтому этот вакуум забился как ностальгией по советскому прошлому (даже среди тех, кто его и не застал – такое тоже бывает), с другой стороны окостеневшим догматизмом, который отчасти и основывается на ностальгии и ЛИЧНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЯХ, субъективизме, эмпиризме и начетничестве, вместо движения мысли. С другой стороны – появилось множество групп, объединений, ничуть не менее сектантских, но заходящих с другой стороны этой формально-логической плоскости – давайте будем делать все НАОБОРОТ так, как делал, к примеру Троцкий! А почему? Ну, он был против Сталина… И так наоборот и до бесконечности. В этом всем видится готовый рецепт. Берется одна абстрактная сторона ВСЕОБЩЕГО, революционного процесса в целом и абсолютизируется. Натягивается сова на глобус, а если не лезет – ну что ж, тянуть надо сильнее! Сов нынче много - выбирай на вкус.
Но дело-то в том, что само время, сама история, зовет не к начетничеству, не к бессмысленной критике с приклеиванием ярлыков сталиниста или троцкиста, а к научному анализу революционного процесса (причем не только в Российской Империи, а общемирового), к изучению ВСЕОБЩЕГО, а не отдельных его особенных проявлений. Про часто всплывающий вопрос отношения теории к практике: вот это и есть деятельность, вот это и есть практика, а вовсе не акционизм или критиканство. Если говорить в целом, то пока что этой подлинной практики практически не наблюдается, а критика, дискуссия, сводится к пресловутому цеплянию ярлыков и к догматическим обвинениям в отходе от какой-нибудь линии, которая у каждого своя. Революционный процесс у каждого свой, вот в чем дело. Это необходимо преодолеть, но преодоление подобной раздробленности не видится в формально-логическом, рассудочном выходе АБСТРАГИРОВАНИЯ одной стороны революционного процесса (а точнее его опыта) и в бултыхании на поверхности этого самого абстрактного, единичного, а в обратном, то есть объективном, всестороннем анализе. Ссылками на труды того или иного революционера здесь не отделаться, на, мол, читай, все уже до тебя открыли и опробовали. Необходимо отрефлексировать вообще весь процесс революционного развития. LC же и попытались выйти из этого замкнутого порочного круга, но моментально были обвинены во всех смертных грехах со стороны как раз мыслящих формально-логически, догматически, начетнически. И были названы теми, кем они не являются – то есть троцкистами (как выделяющими определенный абстрактный момент). Сталинистами они не являются тоже, о чем и прямо заявляют на своем сайте. Видимо, это и есть преступление против марксизма.
В качестве определенного итога: LC в данной работе говорили об одном, а их критики видят совершенно другое. А дело-то в том, что подходы разные, мышление разное - формально-логическое ухватывание МОМЕНТА и диалектическое же рассмотрение ВСЕГО ПРОЦЕССА, со всеми его особенными моментами, берущимися не в абстрактной своей противоположности, а в рамках диалектического ТОЖДЕСТВА различного, в рамках ОДНОГО процесса. Вот в чем истоки всей этой шумихи.
UPD: Сам автор “Т.С.и К.” Виталий Сарматов (Сарабеев) ответил на критику своей работы, с текстом можно ознакомиться по этой ссылке Vitali Sarabeev | VK