Напомните еще раз, зачем необходимо ликвидировать частную собственность


(Oлегыч) #61

Разберемся в том, что такое политическая партия, раз уж мы говорим о многопартийности.
Политическая партия это не всякая политическая организация, не любое сообщество единомышленников, неких активистов, вдруг решивших заняться политикой. Такие политические организации, как бы они себя при этом не называли — партиями, движениями, фронтами и пр., если и возникают, то очень быстро разваливаются и умирают. Политическими партиями организации становятся только тогда, когда они являются выразителями коренных, самых глубинных и основных интересов конкретного общественного класса. Политическая партия это всегда авангард этого общественного класса, выразительница его воли. Основная задача всякой политической партии — организация большинства представителей своего класса в некое единое целое, способное эффективно противостоять другим общественным классам в деле отстаивания своих интересов. Из чего прямо вытекает, что у каждого общественного класса может быть только одна партия, ибо другие партии этому классу просто не нужны. Даже если такие партии и появятся, то ничего лучшего предложить этому классу они не смогут — они будут просто клонами уже существующей классовой партии и рано или поздно неизбежно сольются с нею.
Получается, что в классовом обществе политических партий должно быть столько, сколько в обществе классов.

Что же мы видим на деле, к примеру, у нас в России? Политических партий у нас развелось просто тьма. Неужели в нашей стране столько же и общественных классов? Нет, у нас в России, как и во всякой капиталистической стране только 2 основных общественных класса – класс буржуазии (работодателей) и класс пролетариев (наемных работников). Коренные интересы этих классов полностью противоположны друг другу. Класс буржуазии живет полностью за счет эксплуатации и присвоения труда наемных работников. И хотя класс буржуазии неоднороден и внутри него идет постоянная конкурентная борьба между разными группами буржуазии, которых тоже принято называть классами (крупная буржуазия или олигархии, средняя буржуазия и мелкая буржуазия), в общем и целом по отношению к эксплуатируемому им пролетариату он един, ведь коренной интерес этого класса в том, чтобы сохранить возможность эксплуатации труда наемных работников как можно дольше. Пролетарии же, напротив, не желают оставаться угнетенными и эксплуатируемыми, они хотят навсегда избавиться от всякой эксплуатации – в этом и состоит их главный, коренной интерес. Первых – ничтожное меньшинство населения (порядка 1-3%), вторых – подавляющее большинство (80-85%).

Вывод отсюда следует только один – не все политические партии в нашей стране являются на самом деле политическими партиями, они только так называются, т.е. форма их нисколько не соответствует содержанию. И на самом деле, интересы какого общественного класса населения может выражать, к примеру, Партия любителей пива? Это, по сути, совсем не партия, а кружок по интересам, не более того. Ведь любители пива встречаются абсолютно во всех общественных классах нашего российского общества и у них совершенно разные экономические интересы. Какой-либо общей политической позиции они выработать не могут по определению.

При том, что у нас в стране такое множество «политических партий», политической партии, отражающей коренные интересы пролетариата (наемных работников) у нас пока нет, как нет их и во многих других странах мира. Всяких объединений, заявляющих, что они-де и есть партии пролетариата или его авангарда – рабочего класса, у нас немало, однако на деле они выражают интересы мелкой буржуазии, мелкобуржуазной интеллигенции, пенсионеров и пр., но никак не наемных рабочих.

Защитниками принципа многопартийности предполагается, что все существующие политические партии на равных правах участвуют в избирательном процессе и борьба их между собой осуществляется на основании твердо соблюдаемых, публично оглашенных, раз и навсегда установленных в этом обществе справедливых законов, что все они находятся в абсолютно равных условиях и их победа или поражение определяются исключительно числом голосов, отданных за них избирателями на честных и публичных выборах.

Глядя в глаза действительности, мы понимаем, что это не более чем мечта, этакая утопическая модель общественного устройства, которая никогда ни в каком классовом обществе реализована не была и не будет.

Почему не будет? А потому, что это категорически не выгодно тому общественному классу, который находится в данный момент у власти!

Почему это ему не выгодно? Да потому, что всякий господствующий класс в классовом обществе всеми способами всегда стремится закрепить и увековечить свое господство!

Чтобы в буржуазном обществе реально был реализован принцип многопартийности, в избирательном процессе во все выборные органы государственной власти должны участвовать политические партии, представляющие и интересы буржуазии, и интересы пролетариата. Учитывая, что к классу буржуазии в любом капиталистическом обществе относится ничтожнейший процент населения, рискнет ли она допустить до реального участия в выборах политическую партию пролетариата, задача которой свергнуть власть буржуазии? Да никогда в жизни! Она же себе не враг! Ведь заведомо ясно, что буржуазия немедленно проиграет выборы. Именно поэтому она делает все возможное, чтобы никогда пролетарские партии, партии рабочего класса в выборах участия не принимали. А возможностей у нее немало, учитывая, что буржуазия – класс, господствующий в капиталистическом обществе, что в его руках находятся огромные материальные и информационные ресурсы и что буржуазное государство со всеми его законами, судами, полицией, армией и т.п. полностью отстаивает только его интересы.

«А как же множество политических партий с разными называниями, которые мы наблюдаем на всех парламентских выборах в любой капиталистической стране?» — спросит нас любопытный читатель. На что мы ответим, что все участвующие в буржуазных выборах политические партии являются буржуазными , ни одна из них на основы существующего капиталистического строя не посягает, и отличаются они между собой только разными названиями, в лучшем случае, отражая интересы разных буржуазных классов, и не более того.

Но почему же в таком случае либералы, воспевающие буржуазное общество, повсюду кричат о многопартийности, без которой якобы никуда, когда этой самой многопартийности по факту и нет вовсе?

Громкие крики о многопартийности выгодны классу буржуазии, господствующему в капиталистическом обществе и все по той же причине — потому что класс буржуазии составляет ничтожное меньшинство населения всякой капиталистической страны, и иным способом, кроме как запугиванием и запутыванием, обеспечить свое господство над большинством буржуазия не может. Чтобы большинство позволяло паразитировать на себе, разрешало угнетать себя и обворовывать, его нужно, убедить, что оно свободно, что никто его не угнетает, что у него есть тот самый ВЫБОР в политике, с помощью которого большинство, если оно захочет, сможет организовать жизнь совсем по-другому. Чтобы создать видимость многопартийности (т.е. политического выбора) буржуазия создает целую кучу партий с названиями на любой вкус, вплоть до коммунистических, истинная сущность которых одна – укрепление господства буржуазного класса.

А вот классу пролетариев, который господствует при социализме, прикрываться многопартийностью и врать своим избирателям напропалую нет никакого смысла – ведь он составляет подавляющее большинство населения страны. У политической партии, отражающей интересы этого большинства, не может быть конкурентов – она изначально победит на всех возможных выборах, ведь трудящимся, скинувшим со своей шеи буржуев, нет никакого интереса снова лезть к ним в рабство. Социализму не требуются аналоги буржуазных парламентов, где по идее должны конкурировать между собой разные партии, а, следовательно, и разные общественные классы, ведь цель социализма – уничтожение всех и всяких классов и построение бесклассового общества – коммунизма. Потому при социализме выбирают людей, а не партии, выбирают личности, а не марионеток господствующего класса. Избранные трудящимися депутаты Советов, органов социалистического государства, не просиживают штаны в госдумах и заксобраниях, получая за это огромные деньги и взятки за одобренные ими антинародные законы, а занимаются конкретной работой на благо всего социалистического общества, на благо каждого рабочего человека.


#62

Протекция олигархата и РПЦ. Снижение соцгарантий и увеличение налогов для населения.

Точно не является?


(Drahtigel) #63

Ещё раз - дискутировать можно и нужно с теми, кто имеет представление о предмете дискуссии. Дискутировать с людьми, у которых в голове застрял журнал “огонёк”, да и тот перевранный бессмысленно.

Вы где-то указали авторитетный источник, где про пулемёт на крыльце уч. собрания написано? Нет. Вы просто брякнули глупость (очередную). Вы указали авторитетный источник, где доказано, что большевики всех убили? Нет. Вы просто брякнули глупость. И так во всём. Вы сначала свои источники раскройте, откуда Вы эту чушь черпаете, потом требуйте ссылок от других.

Давайте сказку о рыбаке и рыбке опровергнем, чё уж там…

В научном сообществе принято именно так. Но Вы продолжайте пустопорожние словоизлияния.


(alex) #64

Частную собственность необходимо ликвидировать если вы хотите развала государства,бед,крови,войны,голодное и несчастливое население.


(Дмитрий Афонин) #65

Это тезис охранителей существующего (капиталистического) строя.


(Oлегыч) #66

Т.е. сейчас нет

Хотя может у вас и нет… https://youtu.be/Qk6vc646qHk


(alex) #67

существующий капиталистический строй мне отвратителен,но строй ,который был до этого, отвратительней в 1000раз


(Дмитрий Афонин) #68

Это называется - расчехлился. Браво.


(Oлегыч) #69

А вам чего нужно, правильный капитализм как в европах?


(alex) #70

Маркс писал в “Манифесте коммунистической партии”:“что капиталистические общества страдают не только от капиталистического производства,но и от нехватки его развития.” Исходя из этого следует,что в России сначала нужно развивать капиталистическое производство,торговлю,сферу услуг и демократию ,а потом уже думать о социализме.


#71

Демократия это не производство. Производство развито уже настолько, что его развитие искусственно тормозится. Сфера услуг - вообще, куда не плюнь, попадёшь в сервис центр.

Продолжайте развивать капиталистическое общество и получите очередной кризис, войну, голод, смерть, разруху. Потому что, при капитализме не могут все ходить в шелках.


(Oлегыч) #72

Вы в своём уме?

  1. Маркс не застал эпоху империализма. Ленин как раз научно обосновал что такое империализм.
  2. РФ достастались производственные силы от социализма, общественно экономическая формация, которая выше капитализма. Именно по этому после развала социализма, с введением частной собственности на средства производства поменялись производственные отношения, а производственные силы остались более развитые, чем нужно для капитализма. И единственный выход у буржуазии, для решения этого противоречия, было приведение в соответствие производственных сил и производственных отношений, было разрушение более мощных производительных сил. По этому, разрушение советской промышленности не абсурд, а неизбежность при реставрации капитализма.

(Пронин) #73

Ликвидировать частную собственность значит ликвидировать мотивацию ,а без мотивации общество превращается в трухлявый пень,который не способен выдержать ни каких ударов судьбы.


(Пронин) #74

"РФ достастались производственные силы от социализма, общественно экономическая формация, которая выше капитализма."В теории да ,но мы знаем,что советский социализм не дотягивал до европейского капитализма,уровень жизни в европейских странах всегда был выше.Получается либо теория была неверная,либо в ссср не было социализма.Я считаю ,при ссср было ,что то среднее между социализмом и капитализмом или переходная стадия от феодализма к капитализму и не более.


(Oлегыч) #75

Кто “мы” и что вы знаете?

Не дотягивал по каким показателям? Уровень жизни кого был выше?


(Пронин) #76

Уровень жизни,как известно характеризуется степенью удовлетворенности материальными и духовными благами,т.е массой товаров и услуг,которые потребляет общество.В ссср же люди не были даже полноценными потребителями,как на западе и европе.Наши люди были охотниками за товарами и услугами,так же ,как в доисторические времена человек охотился на мамонта.


#77

Чтобы уничтожать частную собственность (на средства производства, капиталистическую) как систему производственных отношений в рыночной экономике, нужно сначала понять, в чём заключается её сущность. А то, может, её и не надо уничтожать… Для этого необходимо проследить, как исторически возникла частная собственность вообще, почему она возникла, какие последствия имеет, и самое важное - оценить её перспективы. После этого можно трезво, со знанием дела, взглянуть на частную собственность и сформулировать ответ на поставленный вопрос «зачем необходимо её ликвидировать?»

На ранней стадии исторического развития общества производительность труда человека была очень низкой. Человек мог производить только столько материальных благ, сколько мог потребить сам. И каждая община сама себя обеспечивала всем необходимым. Собственность была общественная, всё производится всеми и для всех в равной степени в соответствии с реальными потребностями. Но человеческая деятельность имеет ту особенность, что человек не останавливается на достигнутом, а ставит всё новые и новые цели, так или иначе добиваясь их выполнения. Таким образом, благодаря появлению новых орудий труда, производительность труда начала возрастать. Стали появляться излишки, на которые люди обменивали другие продукты сначала внутри своей общины, а потом и между общинами. В этом процессе выяснилось, что если человек занимается производством какой-то отдельной вещи, то он более продуктивно работает, производит за единицу времени большее количество продукции. Получить же необходимые ему другие материальные блага он может путём обмена. Так зарождается разделение труда и фиксация в сознании людей факта своей (частной) собственности. Это индивидуальная частная собственность. Параллельно и в связи с разделением труда возникают первые элементы эксплуатации чужого человеческого труда. Пленники раньше просто убивались, но теперь их можно было заставить работать на себя, поскольку с помощью новых орудий труда такой раб мог произвести уже больше того, что мог бы потребить сам. Поэтому такой раб стал работать “за еду”, а излишек забирал себе хозяин. И это рабу было выгодно, потому что - или смерть или жизнь в рабстве. Таким образом, разделение труда и появление индивидуальной частной собственности привело к возможности эксплуатации человеческого труда, рабства.

Последовательная эволюция общества через феодальное крепостничество, где человек уже не был рабом, но не был и свободным человеком, а отрабатывал барщину на хозяина и уплачивал оброк и десятину, привела к капиталистической формации. При капитализме трудящийся человек свободен, но свободен в двух смыслах: свободен от средств производства, которые ему теперь не принадлежат, и свободен в праве распоряжаться своей рабочей силой как единственным товаром, которым он обладает. А капиталист этот товар, рабочую силу, покупает. Причём важно понимать, что капиталист (как правило) не обманывает рабочего, платит ему зарплату по рыночной цене рабочей силы, которая в идеале равна стоимости рабочей силы, то есть сумме стоимостей всех тех жизненных благ, которые нужны рабочему для воспроизводства рабочей силы. Но рабочая сила благодаря высокой протизводительности труда производит материальных благ гораздо больше, чем нужно ей самой, то есть больше, чем получает зарплату. И этот излишек капиталист забирает себе. Это есть прибавочная стоимость, скрытая от обыденного сознания, реализующаяся в различные формы в обращении капитала (прибыль, торговая прибыль, процент, земельная рента). При капитализме мы имеем дело уже не с простой индивидуальной частной собственностью, а с капиталистической, суть которой в том, что капитал изначально пускается в ход, чтобы прирасти в процессе производства и обращения товаров. Если простая индивидуальная частная собственность на заре истории человечества требовалась для производства товаров с целью их продажи и покупки недостающих товаров, то есть цель была в любом случае - потребление. То капиталистическая частная собственность изначально ставит цель - приращение капитала. Товары производятся капиталистом не для продажи с целью покупки других товаров для их собственного потребления, а ради дальнейшего роста капитала. Деньги ради денег. Такая система производственных отношений, когда во главу угла ставится не сам человек и его потребности, а рост капитала и концентрация его в одних руках, не может иметь будущего, т.к. раз за разом приводит лишь к кризисам, войнам, поляризации материальных благ - бедные беднеют, богатые богатеют. И это объективный ход истории.

Мы проследили, как появляется частная собственность, почему появляется и к чему она приводит. Какие перспективы? Накал противоречий капитализма не может длиться бесконечно, разрешение произойдёт рано или поздно. Основное противоречие (сверхразвитые производительные силы как содержание и капиталистические производственные отношения как форма) необходимо должно сняться. В каком виде? Либо временноое облегчение в виде новой большой войны с уничтожением массы людей и средств производства, либо переход к новому типу общественных производственных отношений, когда общественному производству будет соответствовать общественное присвоение материальных благ. Таким образом, однажды возникнув, как естественная необходимомть и благо в процессе разделения труда, частная собственность переросла сама себя и должна быть ликвидирована сознательно. Собственность на средства производства должна стать общественной, форма должна прийти в соответствие со своим содержанием. Общественному производству - общественное распределение и присвоение. Вопрос лишь времени и воли пролетарских масс.


(Пронин) #78

Вообще не убедительно.Практика выше теоретического познания,практика показывает то,что не способна предсказать теория,а практика показывает,что частная собственность гораздо эффективней общественной собственности.Сегодня мы видим как капитализм прекрасно научился справляется с кризисами перепроизводства.


#79

Прекрасно - это как? Сразу ссылки давайте на свои утвердительные сообщения, что бы они не несли в себе мистического смысла.


(Oлегыч) #80

Видимо вот так