О сталинизме


(Д. Даховский ) #1

Товарищи! Вот мы с Вами все чаще и чаще употребляем термин “сталинизм” для обозначения политических и, как я понимаю, теоретических мероприятий И. В. Сталина. Давайте разберемся, что все же такое этот “сталинизм”, и есть ли он вообще?

Спойлер

Итак, если мы говорим о сталинизме, то это, по идее, должно обозначать какое-то учение, как, например, ленинизм или троцкизм.

Все товарищи тут же приписывают этому самому сталинизму теории построения социализма в отдельно взятой стране, товарного производства и закона стоимости при социализме, необходимость государства в целом при социализме.

Итак, построение социализма в отдельно взятой стране. Сталин действительно отстаивал и воплощал практически социализм в отдельно взятой стране. Но кто же, собственно говоря, выдвинул и обосновал эту теорию? В. И. Ленин. Он выдвигает положение о возможном и неизбежном построении социализма в отдельно взятой стране.

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. - В. И. Ленин. “О лозунге Соединенный Штатов Европы”, 1915.

…победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. - В. И. Ленин. “Военная программа пролетарской революции”, 1916.

Как видим, главным теоретиком социализма в отдельно взятой стране был Ленин. Он показал и наглядно доказал неизбежность социализма в отдельном государстве. Сталин практически реализовал заветы Владимира Ильича, социализм был в основном построен в середине 30-ых годов.

Идем далее. Государство в лице диктатуры безусловно необходимо при социализме в связи с классовой борьбой, которая принимает другие формы.

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

«… Но эти недостатки, — продолжает Маркс, — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества…»

Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть» — этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» — и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.

Это — «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма *не дает сразу.

А других норм, кроме «буржуазного права», нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.

Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана «буржуазного права», освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм. - В. И. Ленин. “Государство и революция”, 1918.

Думаю, комментарии излишни. Маркс и Ленин, оказывается, сталинисты за долго до того, как о том же самом высказывался Сталин. Какой парадокс!

Сталин привнес в марксизм теорию товарного производства при социализме. Как писали Маркс и Энгельс, при социализме товарного производства не может быть, есть продукты, идущие не через рынок, денег, раз нет товарного производства, тоже нет. Но это были достаточно поверхностные и прогностические мысли. Классики не могли знать о перипетиях особенно российской социалистической революции. В Англии, например, товарного производства могло уже и не быть при социализме в силу условий и ресурсов, для других же стран (СССР, например) было необходимо при социализме на его известной ступени отмирающего товарного производства. Без капитала и эксплуатации, где рабочая сила не является товаром. Что же еще привнес Сталин в марксизм-ленинизм? Теорию нации, как устойчивую общность людей, объединенных общностью языка, культуры, территории и экономических условий; необходимость партконтроля и многое другое. И все эти нововведения вполне укладываются в марксизм-ленинизм. Получается, что ни о каком учении речи и быть не может. Политическая практика? Конечно же нет, тут, я думаю, комментарии будут излишни.

Таким образом, получается, что сталинизм - это вовсе не учение и не практика, и вообще не научный термин, придуманный буржуазными деятелями.


(alex) #2

Теория построения социализма в отдельной взятой отсталой полуфеодальной стране,никак не могла увенчаться успехом ,а стала эпитафией, по гениальному предвиденью Троцкого.А что касается вот этого высказывания Ленина,что “социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах” это на 50% правда,кроме главного,что упустил Ленин ,что социализм победит первоначально в одной или нескольких КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ПЕРЕДОВЫХ СТРАНАХ,а не в отсталых полуфеодальных странах,как была россия.Сталинизм это синоним фашизма по крайней мере во внутренней политике.


(Д. Даховский ) #3

Сталинизм - это выдуманный буржуазный термин. Фашизм во внутренней политике при социализме?! Вздор! Полное игнорирование политической экономии. Используя термин “сталинизма” и еще и отождествление социализма с фашизмом показывает Вашу полную безграмотность, полнейшее незнание диалектики и исторического материализма, а, следовательно, предательство интересов рабочего класса. Еще раз, как теория построения социализма в отсталой отдельно взятой стране не могла увенчаться успехом, если перед нами пример СССР или КНДР? Теоретическая ошибка, раз. Противоречите сами себе.

Не вижу препятствий для победы социалистической революции в неразвитых странах. Еще раз, о каком фашизме во внутренней политике идет речь? Чтобы финансовый капитал при социализме? Извините меня, это полная безграмотность. Еще раз, что есть фашизм, Вы и так прекрасно знаете, но повторение - как говорится - мать учения. Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических элементов финансового капитала как форма буржуазного государства. Какой фашизм, я вас спрашиваю, во внутренней политике проявлялся в СССР? Идем по пунктам. Финансовый капитал есть? Нет, как и частной собственности на средства производства. То есть почвы для финансового капитала нет. Диктатура есть? Да, пролетариата, но не самого финансового капитала. Открытая террористическая диктатура? Нет, никогда нигде не видел проявлений террора при социализме в СССР, а также игнорирования прав человека. Это теоретическая ошибка два. Таким образом, вся Ваша теория посыпалась как влажные мечты товарища Троцкого о мировой революции.


Разделил эту тему #4

12 сообщений перенесены в новую тему: Репресии в СССР


Разделил эту тему #5

2 сообщения перенесены в тему Репресии в СССР


Разделил эту тему #6

Сообщение перенесено в тему Репресии в СССР