Современные социалистические страны


(Д. Даховский ) #1

Здравствуйте, товарищи! Все больше набирают обороты обсуждения современных социалистических стран, Северной Кореи и Китая, в первую очередь. Прежде всего, хотелось бы услышать Ваше мнение о Китае, Лаосе и Вьетнаме, как странах, где существует частная собственность. Действительно ли они стремятся к построению социализма или же все сводится к пустым фразам о “победившем социализме”, “коммунистической партии”?


(Шатун) #2

говорить о социализме как первой фазе коммунизма по Марксу в Северной Корее и Китае это значит быть псевдомарксистом и не понимать совершенно что такое марксистская теория построения коммунизма.
С другой стороны можно говорит о некоей форме социализма как и в других странах, например Норвегии, Швеции . Ведь форм социализма может быть множество. Но это не имеет с марксизмом ничего общего. Однако возможно говорить о стремлении к построению коммунизма в этих странах, но только если учитывать , что у них присутствует понимание , что без всемирной мировой ком.революции у них ничего не получится.


(Д. Даховский ) #3

А кто говорил о социализме в Китае? Я лишь сказал, что Китай - социалистическое государство. Таковым был СССР с 1917 по середину 30-ых годов, например (а также в дальнейшем до 60-ых). Это не страна, где построен социализм, это страна, где победила революция и существует диктатура пролетариата.


(Шатун) #4

Китай- НЕ соц.государство.В нем НЕТ диктатуры пролетариата.Опять же уточнение- не первая фаза коммунизма.


(Д. Даховский ) #5

А что насчет Северной Кореи? Насколько мне известно, социализм там был построен в 80-ых годах.


(Шатун) #6

с позиции сталинизма да , построен. но с позиции марксизма это не первая стадия коммунизма.Поймите, есть марксизм и есть множество его извращений, например- сталинизм, развитой социализм, шведский социализм, коммунизм Пол Пота и т.д и т.п.


(Шатун) #7

ПС: все эти социализмы разной степени “качества” по отношению к народной массе, но все они не являются настоящей, истинной, аутентичной марксистской первой стадией коммунизма , причем по одной причине- в них по факту , а не юридически нет диктатуры пролетариата.В мире до сих пор диктатура пролетариата была только в Парижской коммуне, Советской России(не в СССР) и только в первые несколько недель или месяцев, и то с большой натяжкой.


(С. Бобров) #8

По данному вопросу я отвечал в одной из рассылок, возможно будет интересно (в тему).
"А вообще, Вы в безапелляционном тоне настаиваете на избитом стереотипе. Вы просто немного подумайте и сами поймёте, что социализма, как перехода к новому способу производства (а речь именно об этом) ещё никогда и нигде не было и быть не могло. Проследите простую цепочку:

  1. Переход к новому способу производства определяется не волевыми решениями, не борьбой, а потребностью развития производительных сил общества.
  2. Сам способ производства определяется доминирующим звеном производительных сил общества: раб – рабовладельческий, земля – феодальный, капитал – капиталистический. Собственники доминирующего звена производительных сил являются господствующим в обществе классом.
  3. Потребности человека побуждают его развивать производительные силы общества.
  4. На определённом этапе развития производительных сил текущее их доминирующее звено утрачивает свои позиции и заменяется другим (раб – земля, земля - капитал). Это естественная смена, обуславливающаяся уровнем развития производительных сил общества, но при этом меняется и господствующий класс.
    Понимаете, никакой борьбой невозможно изменить способ производства ни в перёд, ни назад, поскольку он определяется основным звеном производительных сил общества. И этому будут соответствовать вполне конкретные производственные отношения в которых данные производительные силы только и могут функционировать. Надстройка может варьировать в определённых пределах, но суть её будет одна, обеспечивать возможность функционирования производительных сил общества при доминировании в них данного конкретного их звена (раб, земля, капитал).
    Вы можете сказать, какой новый элемент производительных сил общества начинал доминировать в них в начале прошлого века? Можете назвать собственников этого элемента, как претендентов на господство в обществе как класса? А если нет, то от какого к какому способу производства осуществлялся переход в период, который вы именуете социализмом?
    А классовая борьба в это время, это только инструмент смены способов производства, но вовсе не его причина".

(alex) #9

Социализм или если использовать терминологию Маркса коммунизм первой стадии, по определению должен превосходить самый развитый капитализм.В кндр же мы и близко не видим такой картины.Мало того,что кндр не дотягивает до самого конченного капитализма, кндр во внутренней политике есть чистый фашизм.


(alex) #10

диктатура пролетариата была в россии с 1917 по 1921 год ,которая закончилась абсолютным провалом ,как в политическом ,так и в экономическом смысле.После этого неудачного опыта введения декретом диктатуры пролетариата,большевики ухватились за спасательный круг капитализма(НЭП)


(alex) #11

“А кто говорил о социализме в Китае? Я лишь сказал, что Китай - социалистическое государство.” Как прикажите вас понимать?В чем разница сказанных вами слов?В китае победил империализм после того ,как 1978 году по инициативе Дэн Сяопина начали проводиться экономические и политические реформы (Политика реформ и открытости), которые привели к постепенному внедрению рыночной экономики.В итоге Китай расцвел благодаря новым производственным отношениям.


(Шатун) #12

да сколько угодно, с 1917 по 1921 год ? да ради бога. можете даже месяц и день с часом и минутой написать. А я в таком случае для полноты эффекта скажу что не было этой самой ДПр вообще никогда нигде.))))Но самое смешное, что по факту буду прав.)))


(alex) #13

Маркс писал:самая развитая демократия есть ближайший подход к диктатуре пролетариата. В россии же,кое какая демократия появилась только в 91году.Поэтому кто говорит,что в ссср была ДП, просто невежа.


#27

@a_lone_wolf опять нас покинул. Теперь до нового года.


(Д. Даховский ) #28

Да, я уже разобрался в этом вопросе, Китай уже не социалистический, но что касается самого социалистического государства, то, как я уже выразился, это государство диктатуры пролетариата. В СССР социализм был построен в середине 30-ых годов, но разве до этого СССР не был социалистическим государством? Был. Насчет КНДР. Извините меня, но как Вы себе видите страну, которая фактически более 50 лет находится под санкциями, которая изолирована практически от всего мира? Конечно, оккупированную территорию Южной Кореи спонсировали, спонсируют и будут спонсировать, а что Северная? Проблемы с ресурсами, частично гористая местность, малоземелье. И тем не менее эта страна смогла построить социализм даже при таких условиях. Фашизм, во внутренней политике, говорите? Это как режим Черных полковников в Греции или как Новое государство Салазара? Именно там был фашизм во внутренней политике, как открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала.


(alex) #29

В китае даже нету пенсий для подавляющего большинства населения,а какой диктатуре пролетариата вы говорите…Что касается кндр так его за уши все время тянул ссср и толку не было.


(Д. Даховский ) #30

Я только что написал, что Китай - не социалистической государство. Ну а второе утверждение просто умозрительно. Безусловно, на начальном этапе большую роль играла поддержка со стороны СССР, при его материальном и техническом содействии в КНДР было восстановлено и построено большое количество промышленных объектов, которые в итоге и составили костяк социалистической индустрии республики. Не вижу тут, что толку не было.