Вопросы-ответы из чата "МЭЛС Теория"


(Пчела) #21

Вопрос: что такое национализм, фашизм, нацизм. В чем различия, в чем сходство, когда одно вытекает из другого?

Ответ:

Фашизм + национализм = нацизм. По-моему так, если схематично. По существу, наверное, всё сложнее.

То есть выпячивание в фашизме именно националистической составляющей есть, наверное, нацизм. Но это мои ненаучные рассуждения.

Но то, что нацизм - это форма фашизма, это, вроде, правильно. И то, что сам по себе национализм ещё не есть нацизм, тоже, вроде, ясно. Нужно к национализму добавить открытую терр. диктатуру финкапа, тогда вырисовывается фашизм в форме нацизма.

При этом сущность любого фашизма, на мой взгляд, это реакция на рабочее движение, то есть всегда имеет место классовая природа фашизма. А определение фашизма - как раз открытая терр. диктатура финкапа.

А национализм - это противоположная классовой теории идеология, которая делит людей вертикально, рядоположено, на нации, по генетическому признаку, признавая в человеке первичным животное начало. Классовая же теория делит всех горизонтально, на классы, по отношению к средствам производства, то есть по экономическому признаку, по общественным отношениям в производстве. То есть классовая теория признаёт в человеке высшую форму движения материи.

Нации, в сегодняшнем представлении, возникли и обрели выраженные формы при интенсивном развитии средств, орудий производства, связанным с капиталистическим производством. При феодальном строе, нации, как таковые существовали весьма "размытыми". Естественно, что национализм - есть некая идеологическая платформа капиталистов. Он естественен для буржуазии и её идеологов.

Но нация не есть национальность. Нация - может быть суммой национальностей, как, например, американцы. Или вот сейчас продвигают русский мир - нацию, объединяющую ведь не только русских. В которой главенствующая (определяющая) роль отведена "русским". Ну это да, тут, конечно, мощная порция национализма примешана. Все смешалось. Нация - стала равна национальности.

Всё правильно, фашизм может и приходящим быть, а может и действующей властью быть развёрнут. Это же инструмент. Когда и кому понадобится, тогда и тот применит.

Нацизм - это фашизм, оправдывающий свою агрессию во внешний мир расовой теорией.


(Пчела) #22

Вопрос: Про кризисы

Ответ:

Ну люди не знают ничего о рынке, на который они производят, отсюда и кризисы. Если у меня есть своё хозяйство, я знаю сколько надо посадить, сколько надо инструмента смастерить и т.д. А вот когда я работаю на рынок я не знаю сколько нужно продукта и по какой цене. И беря кредит сегодня под производство можно прогореть, потому что завтра цены могут рухнуть от переполнения рынка. Вот тебе и кризис в отдельной отрасли. Нет контроля над социальными процессами. Маркс так и пишет - анархия в общественном производстве.


(Пчела) #23

Вопрос: Товарищи, дайте объяснение смысла фразы "поднять зарплату до стоимости рабочей силы". И чем цена отличается от стоимости.

Ответ:

Стоимость рабочей силы - это сумма стоимостей всех тех благ, которые человек должен употребить (еда, одежда, квартира, машина, семья, дети, развлечения, отдых, лечение, обучение и пр.), чтобы восстановить (воспроизвести) свою рабочую силу до первоначального состояния в течение и после трудового дня. По-простому: устал на работе - чтобы с утра снова быть огурчиком, нужно восстановиться, затратить средства.

Зарплаты должно хватать и на воспроизводство рабочей силы, то есть на продолжение рода рабочего. На воспитание двоих и более детей. В полном объеме образование, медицина, жилье на будущее для каждого.

Эту стоимость можно рассчитать, в РПР такую методику расчёта разработали. В среднем получается, человек должен в месяц зарабатывать в зависимости от региона и вида работы около 150 тысяч. Так вот это стоимость рабочей силы, объективная. Реально такую зарплату мало кто получает. Т.е. зарплата занижена в разы у нас.

То, сколько мы по факту получаем, есть цена рабочей силы, то есть по такой цене мы продаём свою рабочую силу работодателю. Цена - денежное выражение стоимости товара. И рабочий вправе требовать поднятия зарплаты (цены своей рабочей силы) до уровня стоимости рабочей силы. Но нужно понимать, что неравенство цены и стоимости ещё не есть капиталистическая эксплуатация. Это прямой обман рабочего, прямое обворовывание его, то есть покупка товара "рабочая сила" по цене ниже его реальной стоимости.

Теперь идём дальше. Даже если цена раб.силы (зарплата) сравняется со стоимостью раб. силы (рабочий смог добиться этого своей экономической борьбой), то и всё равно эксплуатация останется, то есть прибавочная стоимость никуда не денется, но будет исключено прямое обворовывание рабочего, его обман.


(Пчела) #24

Вопрос: На конфе мы рассуждали про то, что в конце рабочего дня работник менее продуктивен. Это является снижением интенсивности или производительности труда? Или то и другое?

Ответ:

Интенсивности. Производительность труда обеспечивает, например, станок. Но деталь в станок устанавливает рабочий. К концу дня рабочий начинает свои операции выполнять медленнее.

Интенсивность. В вузе проходили что за час перед обедом можно увеличивать незначительно скорость конвейера, типо повышается количество обработанных деталей или ещё чего. Вроде и за час до дома можно так делать. По идее интенсивность падать не должна.

Вопрос:

Просто приводили пример того, что человек является главной производящей силой и если его концентрация падает, то и производительность труда падает. Или я не так понял?

Ответ:

Станок производит деталь за полторы минуты. Человек в начале рабочего дня, условно, устанавливает деталь в станок за 30 секунд, к концу рабочего дня, в силу накопившейся усталости, человек ставит деталь за 40 секунд, а станок своей скорости не теряет. Знаешь, а получается, что со снижением интенсивности падает и производительность труда в целом. Но опять же, если процесс автоматизирован по максимуму, то с падением интенсивности труда рабочего производительность труда не снизится.

Наиболее полный ответ:

Вот ролик Дмитриева об интенсивности и производительности труда -> YouTube


(Пчела) #25

Вопрос: Сколько человек платит по ипотеке? А на федеральных каналах говорят, что 15%, в чем подвох?

Ответ:

За 15 лет по 15% в год от суммы кредита. Т.е. ты с учётом % переплатишь 2 стоимости квартиры. Вот посчитай за 25 лет 375%!!! Надо очень внимательно читать договор

Банки используют аннуитетные платежи, т.е. равные на всё время выплаты. Это банку выгодно, т.к. он сначала забирает проценты, а потом основной долг (упрощаю). Так и делают. У меня знакомая кредитный специалист рассказывала, как они сперва проценты забирают, а потом основной долг.

Работал несколько лет назад в банке. Подтверждаю - по сути сначала проценты выплачиваются, а потом долг. Расчёт очень простой. В ежемесячный платеж входит в первую очередь процент на пользование кредитом, а во-вторую очередь сам долг, с каждым месяцем долг уменьшается и процент соответственно уменьшается и в ежемесячном платеже увеличивается доля самого долга и уменьшается процент по долгу. Поэтому побыстрей нужно выплачивать и ежемесячный платеж большой установить. Ну в идеале не брать кредит.


(Пчела) #26

Вопрос: Робот, не требующий оператора и обслуживающий сам себя будет создавать прибавочную стоимость?

Ответ:

Робот - это машина, сколько времени он будет работать, столько стоимости он перенесёт на продукт. Ни больше ни меньше.

Вопрос:

Не понятно, если будет такой же робот, как и человек, и даже лучше (есть не просит, а энергию от солнца берет, и не ломается - сам чинится) тогда это будет прибавочная стоимость?

Ответ:

Нет, если это штучные экземпляры, нет, если это все машины - в этом случае капитализма тютю. Капитализма без эксплуатации не существует.

Фишка в том, что это исключительное свойство живой разумной материи - создавать стоимостей больше, чем стоит сама. И то не любой, а с орудиями труда, когда эта живая разумная материя может создать больше, чем требуется самой. Вот если когда-либо роботы (при полном отсутствии людей) станут не просто обеспечивать себя, но и будут создавать избыток стоимости, значит они стали живыми разумными.

Даже человек, будучи уже разумным и живым в древности не мог создавать прибавочную стоимость, потому что всё, что он создавал, тратилось им же самим и его родом. Не было и эксплуатации, иначе эксплуатируемый бы умирал с голоду, если бы своим трудом кормил хозяев. Самому бы ему уже не доставалось. Это был первобытный коммунизм. И только когда орудия труда позволили создавать больше, чем требуется, появились излишки, вот тогда рабство и возникло, А дальше вы знаете :slight_smile:


(Пчела) #27

Вопрос: Мы живем в мире хаоса и случайных событий?
%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82
Ответ:

Ад позитивиста.

Когда учёные разбежались каждый в свою норку и не видят ничего дальше своего носа, они вообще перестают что-либо понимать, им во всём чудится хаос. Учёным-позитивистам неведом марксистский метод познания - от абстрактного к конкретному.


(Пчела) #28

Вопрос: Про «националистов Маркса и энгельса»

Ответ:

Мой ответ тёще на аналогичное высказывание. Мой ответ Националисту (автор поста) и Кара-Мурзе - антикоммунисту и буржуазному холую.

Все цитаты из статьи Энгельса “Демократический панславизм” вырваны из контекста и не заслуживают рассмотрения вне статьи, ибо Энгельс выступает в этой статье против националистической идеологии, какую бы форму она ни принимала, — против пангерманизма (политическая доктрина, отражавшая агрессивные устремления буржуазии и юнкерства Германии, зародилась в начале 80-х гг. 19 в. в Австро-Венгрии, где Г. Шёнерер и его сторонники разработали программу присоединения австрийских областей страны к Германии.) и панславизма (националистическая идеология и соответствующее ей политическое течение в среде русского дворянства и буржуазии во 2-й половине 19 — начале 20 вв. планы царской России использовать национальные движения славянских народов в своих целях.) В этом можно легко убедиться прочитав данную статью.

Касаясь темы прогрессивных и реакционных народов.

Маркс и Энгельс рассматривали национальный вопрос как составную часть общей проблемы европейской революции. В зависимости от того, в чьих интересах было национальное движение того или другого народа, чьим объективно орудием оно являлось, они делили народы на революционные и контрреволюционные. К революционным народам они относили поляков, венгров и итальянцев, борьба которых способствовала ослаблению основных реакционных государств тогдашней Европы — России, Пруссии и Австрии. Летом 1848 г. Маркс и Энгельс отнеслись с горячим сочувствием к национальному движению чехов, в частности к пражскому восстанию. Однако, после подавления этого восстания, в движении славянских народов, населявших Австрию, взяли верх реакционные буржуазно-помещичьи элементы; в результате этого Габсбургской монархии и русскому царизму удалось использовать эти народы для подавления революции в Германии и Венгрии. В связи с изменением содержания и объективного характера национального движения этих славянских народов Маркс и Энгельс оценивают их как контрреволюционные.

Ленин, рассматривая позицию Маркса и Энгельса по национальному вопросу в 1848—1849 гг., писал, что такая точка зрения была в то время единственно правильной, «ибо в 1848 г. были исторические и политические основания различать «реакционные» и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом» .

«Само название Русь узурпировано москалитами. Русские не только не являются славянами, но даже не принадлежат к индо-европейской расе. Они пришельцы, которых надо выгнать обратно за Днепр….». Но если прочитать данный текст полностью (Маркс — Энгельсу, 24 июня 1865, Маркс и Энгельс, Сочинения, 2 изд., т. 31, сс. 106-107), то станет сразу понятен подлог. Маркс не сам говорит эти слова, а пересказывает в письме Энгельсу теорию некоего профессора Духинского из Парижа. Причем Маркс выражает сомнение в сем «открытии», в частности, берет само это слово в кавычки. Правда, тем не менее, Маркс, из практических соображений, пишет, что был бы рад, если данная теория, независимо от того, верна она или нет, распространится среди славян, т.к. это нанесет удар панславистским проискам «петербургского кабинета» — злейшего врага революционного движения в Европе.

Испытывая ненависть к русскому царизму, Маркс и Энгельс с большой симпатией относились к русскому революционному освободительному движению. Во второй половине 19 века они быстро разглядели перспективы русской революции. Для лучшего знакомства с русским революционным движением, русской культурой и экономическими отношениями Маркс и Энгельс оба, уже в немолодом возрасте, выучили русский язык.

«Не знаю, сообщал ли я Вам, что с начала 1870 г. мне пришлось самому заняться изучением русского языка, на котором я теперь читаю довольно бегло. Это вызвано тем, что мне прислали из Петербурга представляющую весьма значительный интерес книгу Флеровского «Положение рабочего класса (в особенности крестьян) в России» и что я хотел познакомиться также с экономическими (превосходными) работами Чернышевского (в благодарность приговоренного 7 лет тому назад к сибирской каторге). Результат стоит усилий, которые должен потратить человек моих лет на овладение языком, так сильно отличающимся от классических, германских и романских языков. Идейное движение, происходящее сейчас в России, свидетельствует о том, что глубоко в низах идет брожение. Умы всегда связаны невидимыми нитями с телом народа». (Маркс — Мейеру, 21 января 1871 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-ое изд., с. 147). Но Кара-Мурза об этом не пишет.

Через «труд» Кара-Мурзы и многих подобных «теоретиков» красной нитью проходит идея о постоянной враждебности и ненависти «Запада» к России, об извечном противостоянии двух «цивилизаций». И классиков марксизма он пытается обвинить как раз в том, что они якобы, несмотря на декларируемый классовый подход, тоже находились в этом противостоянии на стороне Запада.

Так в книге "Маркс против русской революции" Кара-Мурза как раз через надёрганные фразы и выводит русофобию. Было бы неплохо растолковать термин русофобия, ибо его современные националисты уже в какое-то омп превратили. Интернационалист не может быть нацфобом в принципе.


(Пчела) #29

Вопрос: О задачах коммунистов

Отвечает Ленин:

Во всех европейских странах социализм и рабочее движение существовали сначала отдельно друг от друга. Рабочие вели борьбу с капиталистами, устраивали стачки и союзы, а социалисты стояли в стороне от рабочего движения, создавали учения, критикующие современный капиталистический, буржуазный строй общества и требующие замены этого строя другим, высшим социалистическим строем. Отделение рабочего движения от социализма вызывало слабость и неразвитость и того и другого: учения социалистов, не слитые с рабочей борьбой, оставались лишь утопиями, добрыми пожеланиями, не влиявшими на действительную жизнь; рабочее движение оставалось мелочным, раздробленным, не приобретало политического значения, не освещалось передовой наукой своего времени. Поэтому во всех европейских странах мы видим, что все сильнее и сильнее проявлялось стремление слить социализм и рабочее движение в единое социал-демократическое движение. Классовая борьба рабочих превращается при таком слиянии в сознательную борьбу пролетариата за свое освобождение от эксплуатации его со стороны имущих классов, вырабатывается высшая форма социалистического рабочего движения: самостоятельная рабочая социал-демократическая партия. Направление социализма к слиянию с рабочим движением есть главная заслуга К. Маркса и Фр. Энгельса: они создали такую революционную теорию, которая объяснила необходимость этого слияния и поставила задачей социалистов организацию классовой борьбы пролетариата.

Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача – не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность: ведя одну экономическую борьбу, рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету: «освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих»

Содействовать политическому развитию и политической организации рабочего класса – наша главная и основная задача. Всякий, кто отодвигает эту задачу на второй план, кто не подчиняет ей всех частных задач и отдельных приемов борьбы, тот становится на ложный путь и наносит серьезный вред движению.


(Пчела) #30

Вопрос: IT-пролетариат - авангард современного пролетариата?

Ответы:

Сразу замечу, что хз кто там авангард, ведь он должен сначала себя проявить.

Отчасти можно рассуждать так. 1. Айтишники ненавидят бесполезный труд и всячески пытаются его автоматизировать 2. Прокаченный мозг в плане логики и теории 3. имеют рычаги для влияния на бизнес (доступ к информации и процессам)

Из минусов: 1. Много пофигистов и вне профессии ничего не видят 2. Разобщены, не имеют общих интересов. Одним словом – индивидуалисты. 3. Малая концентрация на предприятиях (1-2 человека) до целой армии, но про забастовки речи не идет, но как поддержка забастовки - возможно. Зависит от отрасли.

Как можно заметить, многие пункты применимы и к другим профессиям.

Вопрос: Конкретно какие в их руках ресурсы?

Ответ:

Действительно большие. Они имеют доступ к ПО, от работы которого зависит работа ВСЕЙ огромной компании. Теоретически они могут остановить работу всей структуры.

И всё-таки как ни крути, кулаком пролетариата должны быть (и есть) те, кто создаёт стоимости, материальные продукты. Потому что исключительно эти материальные продукты являются источником благополучия этой группы пролетариев. А пролетарии умственного труда получают зарплату от перераспределения стоимостей, созданных пролетариями материального труда, то есть интеллигенция в принципе заинтересована, чтобы рабочих сильнее эксплуатировать. Итак, из всех наёмных работников, только рабочие материальной сферы напрямую заинтересованы в уничтожении эксплуатации себя. А все остальные пролетарии (умственные) скорее заинтересованы, чтобы рабочих ещё сильнее эксплуатировать, тогда и им достанется больше.

Вопрос: Не смогут ничего сделать ни рабочие, ни партия без it-пролетариев.

Ответ:

Без электриков вообще никто ничего не сделает. А без токарей совершенно никто ничего не сделает. Без хлебороба совсем труба. Ты попробуй прожить без электрика и хлебороба. А без айтишника проще простого. Айтишник лишь вишенка на торте производства. Ученые тоже.

Это как заявлять, что без гаек в колесе машина не поедет. Верно, если гайки раскрутятся, то колесо отвалится, машина не поедет. А теперь вопрос, гайки - это самая важная часть машины? А может, всё таки двигатель важнее? Так вот айтишники это гайки, а двигатель это фабрично-заводские. Так считаю.

Я вижу в ит-спецах только один большой плюс они по профессии как самый передовой слой индустрии прекрасно понимают и видят на практике идеи коммунизма - опенсорс, коллаборация, пиратство и свобода информации и т.п. вещи. Так что эти идеи им близки и понятны. Отсюда такое их количество в нашей среде.

Айтишники как партийные деятели несомненно важная часть, но не передовая в смысле движущей силы революции. Движущая сила - фабрично-заводские.


(Пчела) #31

Вопрос: Влияние школы на построение коммунистического общества

Ответ:

Нам надо искать и готовить учителей и воспитателей. Иначе система больше 3 поколений не протянет. Коммунизм не только новые экономические отношения, но и новый человек который не пропустит реакцию.

Абсолютно верно. Пока система не станет развиваться на собственной основе в полный рост, есть опасность откатиться назад. Поэтому воспитание нового человека, коммунистического человека, это как воспитание ребёнка с грудного возраста, - обязательное условие закрепления коммунистического общества.

Вопрос:

Как вы считаете, возможно ли привить "новому" обществу - истинно коммунистические идеалы до такой степени, чтобы человек даже не задумывался об "альтернативах". Т.е. чтобы это стало настолько естественным, как стародавние времена (лет 50 назад), когда идея "плоской земли" в одной, несуществующей ныне стране, была поводом к изоляции в одном закрытом медицинском учреждении?

Ответ:

Только через воспитание с пелёнок. Взрослый человек, переобученный, при определённых условиях снова может включить заднюю. А воспитанный с нуля ребёнок на коммунистических позициях, и при этом живущий в коммунистическом обществе, не будет иметь возможности регрессировать. Ни бытие, ни сознание, ни его личное, ни общественное не будет тянуть его назад. Это как, если человек с детского возраста встал на две ноги, то заставить его снова встать на четвереньки невозможно. Хотя генетически двуногость не заложена, это чисто социальное явление. То есть если ребёнка не научить ходить на двух ногах, он будет всю жизнь ползать, если он будет жить вне общества.

СССР продержался бы больше 3х поколений, если бы не разложение правящей элиты. Разложение элиты обусловлено отделением партии от народных масс. Формирование этого класса, можно сказать, началось с образования СССР.

Следовательно, нужно разработать такую систему управления, в которой и в зародыше не было необходимости в таких элитах.


(Пчела) #32

Вопрос: Догматизм позднего СССР

Товарищи, я думаю скажу в тему. Разговаривал с женщиной возраста 50-50 лет. Рассказывала, как и в советское время заставляли учить догмы про коммунизм, про Маркса. Мы, говорит, такие конспекты писали толстые и зачем это было нужно?! Потом говоря про современную действительность, она говорит про средний класс. И теперь понятно почему молодежь воспринимает идеи коммунизма лучше

Ответ:

А тут без вариантов - только молодежь. Для остальных, "благодаря" КПСС коммунистическая идея дискредитирована.

Так надо провести грань между коммунистами и членами КПСС. Чёткую и понятную.

Моя мама тоже говорит о том, что именно зубрили Маркса и Ленина. Никто вообще не объяснял зачем это нужно, в итоге получилось полное отторжение у них. Рабочие не вовлекали себя в госуправление, просто работали с 8-ми до 17-ти и шли на танцы. Им не понятно было ради чего они самоотверженно трудятся, поскольку реальных улучшений, прорывных улучшений в окружающей действительности они не видели, только усиление дефицита и падение качества товаров и услуг.

Мою бабушку постоянно звали в партию, как передовика и для продолжения карьеры. А она недолюбливала их пролетарским чутьем. За спец.магазины, за ФРГшные модные каталоги, из которых она делала выкройки для обшива жен руководителей города и области. Простой работяга не мог прийти в Дом Мод, где она работала, и заказать себе модный наряд, за то директора магазинов, складов и пр. в очереди стояли. И это уже было в 60е-70е.

В 30-е годы эти улучшения видели, как и в послевоенные годы. А вот 60-тникам уже не повезло, они увидели тот самый застой, который сравнивать было уже не с чем. Плюс ко всему в экономику уже ввернули капиталистические характеристики, что привело к падению качества товаров и сокращению номенклатуры. Плюс артельщиков разогнали… Словом комплексная беда набирала обороты, что и вылилось в системный кризис 80-х годов, когда вектор развития ушёл в капитализм. Отношение же большинства людей к теории, как к мути, которую вызубрил сдал и забыл, не позволило опознать в происходящем реставрацию капитализма.


(Пчела) #33

Вопрос: Ну вот нацисткая Германия напала на Францию. Что делать французским рабочим надо было?

Ответ:

Вообще по-хорошему рабочие должны контактировать с рабочими других стран. Как было в конце первой мировой. Только так войну и можно в свое русло повернуть. А иначе будет тупо бойня.

Только классовый подход даст правильный ответ. А он нам говорит - любая война капиталов есть война империалистическая, за расширение рынков, за увеличение прибылей.

Не важно, в каком виде иностранный капитал нападёт на страну, в буржуазно-демократической или фашистской форме. Почти все государства тоже буржуазные, и тоже имеют вполне себе империалистические интересы. Если на страну нападают, то, на какой бы это территории ни происходило, воюют два капитала, но руками рабочих. Объективный интерес пролетариев - бороться против обоих капиталов. Потому что. Тут для простоты надо вот что представить: тебя захватили в рабство, кормят, поят, но ты раб. А тут приходит другой, более злой рабовладелец и затевает драку с твоим рабовладельцем, чтобы захватить тебя. Что будешь делать? Французским рабочим нужно было валить обоих.

Образно же - в лес. Важно, не участвовать в разборках твоих классовых врагов. По любому тебе будет ещё хуже от этого. Или просто погибнешь, или потом тебя будут единять во всех направлениях. А если погибать, так хоть в борьбе за своё освобождение.

А если впрягся, то потом будешь ещё сильнее горбатиться на своего, если он победит. Потому что твой победивший рабовладелец будет тебе вечно говорить, а помнишь, как мы этого врага завалили, брат? Пример война 1812. Очень показательна


(Пчела) #34

Вопрос: Не результат затраченной рабочей силы, а именно "Труд"??? Процесс??
%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4

Ответ:

Да, живой труд. Тут такое дело. Стоимость же есть овеществлённый труд. Но ведь труд же, хоть и овеществлённый. То есть самое сущностное всё-таки сам труд как осуществление функции рабочей силы. Век живи, век учись.

Сам процесс, а не количество рабочей силы как стоимости.

Но продаётся тем не менее не сама сущность, а её овеществлённая форма - рабочая сила (способность к труду), как стоимость, как результат предыдущего труда.

Субстанция. Ильенков Эвальд Васильевич http://litresp.ru/chitat/ru/И/iljenkov-evaljd-vasiljevich/substanciya Почитайте, кому интересно. Вот по ссылке Ильенкова надо почитать последние 5 абзацев, там как раз о том, как Маркс понимал субстанцию применительно к Капиталу.


(Пчела) #35

Вопрос: Кто в курсе как было в СССР. Квартиру можно было купить ведь. Вопрос, в какой собственности она? В личной? И наравне с этим было муниципальное жилье, которое в 90е можно было приватизировать?

Ответ:

Точно знаю, что можно было купить дом. Так же можно было построить дом за свой счет, который можно было затем продать. Это в сельской местности. В городе тоже можно было дом построить. Были бы деньги и проект. Можно было и субсидию получить на это.

Одно время я был председателем ЖСК 1968 года постройки дома, паи там выплачивались некоторыми до 80 х. ЖСК состоял в основном из преподавателей ОмПИ. Под его патронажем дом и строился, паи с зарплаты сотрудники перечисляли. Кооперативные квартиры с выплаченным паями можно было продавать, новый жилец становился членом ЖСК, у дома была своя паспортная книга и паспортист, который имел право ставить печать в паспорт о прописке.

Интересно про ипотеку в СССР. Постановление Совмина СССР от 25.08.1946 N 1897
Постановление Совмина СССР от 25.08.1946 N 1897

Кроме адресного постановления в те годы работали и обычные кредиты для строительства индивидуальных жилых домов или квартир в жилищно-строительных кооперативах (ЖСК), которые предоставлялись населению на срок от 5 до 15 лет под смешные по нашим меркам проценты — от 1 до 2,7 %.


(Пчела) #36

Вопрос: Что почитать о диктатуре пролетариата?

Ответ: "Государство и революция" можно начать с этого. Ленин подробно разбирает эту проблематику со ссылками на труды Маркса.


(Пчела) #37

Вопрос: я правильно понимаю, что если даже предприятие убыточное, но работает, то прибавочная стоимость никуда не исчезает и не может исчезнуть?

Ответ:

Если предприятие (капиталист) использует наёмный труд, то прибавочная стоимость обязательно есть, иначе это не капитализм. Варианты реализации приб.ст-ти:

  1. Нормальный тип - рабочий получает зарплату, равную стоимости его рабочей силы. Приб. ст-ть реализуется в прибыль при обращении товара, капиталист получает прибыль.

  2. Капиталист дурак, и всю приб. ст-ть выплачивает своим работниками как прибавку к зарплате. Разоряется, идёт в пролетарии.

  3. Рабочий получает зарплату, как в первом примере, и у него всё хорошо, но капиталист неудачник и вся приб. стоимость реализуется в торговле в прибыль, но не его, а в прибыль торговую, банковую, земельную (если капиталист набрал кредитов под непомерный процент, арендует землю очень дорого в престижном районе). В итоге после уплаты налогов пром. капиталист остаётся на нулевом балансе, а то ещё и в минусе.

  4. Капиталист ко всему прочему решает продавать товар с огромной наценкой, тогда он может оказаться в плюсе и при реализации 3-го примера. Но в этом случае происходит эксплуатация помимо рабочих, создающих товар, ещё и рабочих, покупающих товар.

  5. Можно ещё напридумывать варианты, которые вполне реальны.

Всем это нужно понимать, что не наличие прибыли указывает на прибавочную стоимость, прибавочная стоимость возникает при первом движении рабочего у своего станка.

Вопрос: Надо добавить, что прибавочная стоимость начинается с момента, когда рабочий сделал, условно говоря, три детали, из которых две окупают расходы на рабочую силу (зарплата рабочего), а 3-я деталь идёт уже как прибавочный продукт, в прибыль собственнику производства?

Ответ: Маркс прямо говорит об эксплуатации с самого начала процесса трудовой функции рабочего. Прибавочная стоимость содержится в каждой детали, а не разделяется по штукам. Поштучная оплата также включает эксплуатацию, независимо от того, сколько произвел работник.

Капиталистическое производство есть не просто производство товара, но производство прибавочной стоимости.


(Пчела) #38

Вопрос: У меня такой серьезный вопрос. Если частная собственность в СССР была, значит было и товарное производство. Выходит, социализм не построили??? Или же наоборот если бы его построили (социалистический (коммунистический) базис) тогда товаров бы не было. И именно на этом базисе уже и изживались другие различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Кто что думает по этому поводу

Ответ:

Если понять социализм как "уничтожение классов", как сформулировал Ленин, то есть не как завершённый строй или завершённую стадию строя, а как процесс построения коммунизма, то все такие вопросы отпадают сами по себе. Построили или не построили социализм - такой вопрос снимается, если мы полагаем социализм как ПРОЦЕСС построения коммунистического общества. То есть с этих позиций социализм и нельзя построить. Он сам есть построение коммунизма. И тогда становится понятно, как при социализме может быть товарное производство. Оно просто ещё не изжито, но изживается со временем, если правильно построено плановое социалистическое производство.


Вопрос: правильно ли я понимаю, что при социализме формально нет классов, но фактически из-за непреодолённого разделения труда классы ещё имеются, но в подходящем состоянии?

Ответ:

Точно. В преходящем состоянии.

При социализме нет классов таких, как при капитализме, а именно нет классов антагонистов. При социализме мы видим качественные изменение классов, т.к. уничтожены эксплуататорские классы, то это качественно меняет оставшиеся классы.

Конечно, их нет именно в таком противостоящем виде, как при капитализме, однако, стоит вернуть старый способ пр-ва и распределения, и классы вновь образуются.

Иными словами, возникают материальные условия для зарождения нового класса. После реформы Косыгина (Либермана), когда предприятиям навязали получение прибыли, появились как раз такие условия для зарождения класса капиталистов.


Вопрос: Но погоди. Нам ведь нужна диктатура пролетариата и государство. И вот такое государство с диктатурой пролетариата необходимо до мировой пролетарской революции. Как же назвать такое государство?

Ответ:

Тут ничего не меняется. Диктатура пролетариата как форма пролетарского государства остаётся, как гарантия уничтожения классов, разделения труда и товарно-денежных отношений. Социалистическим государством и называем.

Потому что социализм - это процесс.

А какой строй будет? Коммунизм в становлении, он же социализм. Но не так, чтобы мы строили социализм. Строим-то мы коммунизм, но само это строительство называем социализмом.


(Пчела) #39

Вопрос: С чего начать изучение диалектики?

Ответ:

Можно использовать такой алгоритм

  1. Сталин О диалектическом и историческом материализме

  2. Школьный учебник С.Виноградов - Логика

  3. Корнфорд – диалектический материализм

  4. Попов - Социальная диалектика. Желательно в связке видео семинаров Попова (Кружок любителей гегелевской диалектики и другие его видео по теме). Конспектируя и рисуя схемки.

  5. А дальше уже что хотите, Ильенков или самого Гегеля в связке с семинарами Попова. Варианты разнятся.


(Пчела) #40

Вопрос: С рабочими все понятно, а вот эксплуатируются ли работники в области торговли и т.д.?

Ответ:

Полистал нашу ленту, вот какие мысли: не надо зацикливаться на том, что у нас, дескать, мало рабочих, все в торговле и т.д. Так продавцы точно так же эксплуатируются, как и рабочие. Доставка товара до потребителя - это тоже необходимый для общества процесс. Да даже таксист, который, казалось бы, работает на своем средстве производства сам на себя, и тот тоже эксплуатируется, только более завуалированно. Бензин он не у себя в сарайке перегоняет из добытой на огороде нефти, так или иначе отстегивает мзду немалую за все, от бензина до запчастей. К тому же, бомбилу, работающего сам по себе, сейчас практически не встретишь, все в какой-то компании, которая имеет с него гешефт. Например, Убер или Я.Такси, где водитель работает по определенному прайсу.

Да, я тоже об этом пишу иногда, опосредствованная эксплуатация через цены.

…Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и её полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала… [Глава 14 Капитал Том 1]

Возьмем пример. Школьный учитель является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело не поменяется.

С одной стороны, такой торговый рабочий совершенно такой же наёмный рабочий, как и всякий другой. Во-первых, поскольку его труд покупается на переменный капитал купца, а не на те деньги, которые расходуются как доход, следовательно, покупается не для личных услуг, а в целях увеличения стоимости капитала, авансированного купцом. Во-вторых, поскольку стоимость его рабочей силы и, следовательно, его заработная плата, определяется, как и у всех других наёмных рабочих, издержками производства и воспроизводства его специфической рабочей силы, а не продуктом его труда. [Капитал Том 3]