Вопросы-ответы из чата "МЭЛС Теория"


(Пчела) #41

Вопрос: А 4й том Капитала когда был написан, это не черновики перед 1м томом?

Ответ: Подготовительные материалы, да. Но опубликованы позже всех. Состоит из рукописи “Теории прибавочной стоимости”. Маркс показал, как развивалась теория, какие у авторов были огрехи, недочеты, и что продвигало теорию вперед.


(Пчела) #42

Вопрос: Когда говорят о диктатуре пролетариата какой имеют ввиду? простой рабочий пролетариат?

Ответ:

Доклад «Пролетариат. Трудности современного определения»

Собственно, рабочий класс (рабочий класс в узком смысле, о котором Ленин писал в «Великом почине») - «городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, [которые] в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». Именно это понятие рабочего класса неразрывно связано с понятием «диктатура пролетариата».


(Пчела) #43

Вопрос: Индивидуальная и личная собственность. В чем различия?

Индивидуальная собственность, о которой пишет Маркс и о которой вчера говорили, не тождественна личной собственности. Индивидуальная - это часть общественной собственности, которая используется индивидуумом для удовлетворения своих потребностей. После выполнения своей функции у данного потребителя, она переходит к следующему индивидууму. И так общественная собственность служит обществу. Личная же собственность принадлежит одному человеку, пользоваться ей, не пользоваться решает он исходя из личностных, эгоистичных мотивов. Общественная собственность служит каждому индивидууму, т.е. человеку, члену этого общества, а личная собственность может лежать невостребованной всю жизнь этой личности. Индивидуальная собственность не может существовать вне общественной собственности, личная собственность может и, более того, много личных собственностей не создают общественную.

Правильно я понял или нет? Что думают товарищи?

Ответ:

Да. Абсолютно.

Итого (в диалектическом движении):

  1. Индивидуальная частная собственность - исходный пункт (полагание);

  2. Капиталистическая частная собственность - первое отрицание;

  3. Индивидуальная общественная собственность - отрицание отрицания (переход в новое качество).

Кстати, пункты проката - прообраз индивидуальной собственности. Взял, попользовался, вернул. Следующий берёт. Особенно забавно звучит, когда, рассказывая на вести 24 и других телеканалах про, например, каршеринг - это будущее, так правильно, как много проблем это решает…в общем, чуть ли не про коммунизм говорят. Каршеринг- это хорошо, а общественная собственность на ср-ва производства - это плохо)))


(Пчела) #44

Вопрос: Справедливое государство могут построить только порядочные люди?

Ответ:

Вот смотри. Государство - это инструмент в руках правящего класса. То есть государство строит господствующий класс. Строит его таким, как ему, правящему классу, будет выгодно, справедливо для него. То есть любое государство - справедливое, т.к. оно обеспечивает интересы правящего класса.

Государство - это не народ, не страна. Государство - это надстройка над обществом, это инструмент в руках класса-угнетателя для подавления угнетаемого класса.

Я тебе и объясняю, что любой буржуй скажет тебе, что государство у нас справедливое. И он будет прав. Коммунист должен чётко формулировать, что он хочет сказать, чтобы потом не оправдываться.

Тут ещё с другой стороны (со стороны метафизика) можно зайти. Где вы видели порядочных людей? Во власти все хотят урвать кусок, даже самый захудалый муниципальный депутат. Поэтому справедливого государства никогда не будет.


(МЭЛС) #45

Вопрос:

Товарищи как вам даётся чтение “Капитал”. Я всегда много читал разнообразной литературы от художественной до научной. И никогда не испытывал сложности с усвоение прочитанного. Когда я получил приглашение в МЭЛС вы изучали девятую главу. И я если честно подумал что неделя ну максимум дней 10 и вас догоню. Но как приступил к чтению так сразу появились сложности которые я никогда не испытывал при чтении и мне сложно даётся материал приходится перечитывать не только обзацы но и целые подглавы по несколько раз. Сложности именно в восприятие прочитанного. Не могу объяснить для себя чем это обусловлено.

Ответ:
Чтиво сложное. Местами легче, местами сложнее. Сложность обусловлена несколькими причинами: перевод с немецкого (как ни крути качественный перевод улучшает читаемость, а плохой - ухудшает), сам текст довольно сложный и по сути подытоживает кучу работ Маркса и Энгельса, соответственно многие темы могут разбираться менее подробно и менее просто. Также Маркс писал про свое время и многие вещи мы просто не так хорошо понимаем, а Маркс просто это не описывал, т.к. каждый день это видел, типа как мы Навального или ещё кого. Плюс книжка все таки для людей с образованием того времени, многие читали Канта, Гегеля или Адама Смита и поэтому, когда Маркс ссылается на них напрямую или косвенно - это вызывает сложности.

Главное конспектировать, без конспекта все мимо головы пройдет. Есть чисто исторические главы (8, 11 и т.д.), там можно шустрее читать.


(МЭЛС) #46

Вопрос: Статуя - это материальный объект или идеальный?

Ответ:

Статуя - это идеальное. Есть камень - он материальный. А уже образы мы переносим на этот камень, превращая в голове. Также как и книжка или текст в чате. Буквы материальны, а уже образы, которые мы там себе рисуем - идеальны.

Камень материален, а статуя - уже идеальная. Для одного это образ спортсмена, для другого просто голый писюн, для третьего камень для строительства дороги и т.д. Статуя - нематериальна.

Вопрос:

А теперь, как статуя у тебя не материальна? :slight_smile:

Ответ:

Да вот так, я варвар, вандал, чуждо мне искусство. Можешь сделать фото и поехать в амазонку к аборигенам. Никто из местных не поймет, что это фото. Просто какой-то листик. Вот лист бумаги - материальный, а все остальное это уже придумки человека

Статуя - это лишь электроны в определенном порядке в голове, в таком случае да это материя, но к куску камня это не имеет отношения. Т.е. статуя это не свойство камня, а человека, который смотрит на кусок камня.

Вопрос:

Но ведь образы они не в воздухе где-то, они в голове человека, это электроны, а электроны материальны.

Ответ:

Я могу придумать хоббита, но он не будет материальным. Образ в голове будет материальным, но не сам хоббит.

Статуя - как материя есть камень. Человек как материя - есть высокорганизованная биологическая структура, способная взаимодействовать с другими материальными объектами по своей воле. И вот человек смотрит на камень и видит "статую" - это есть способ взаимодействия материальных объектов.

Материя — «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»

В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909 год)

Ну вот, статуя независимо от человека не существует. Отдельно существует кусок камня.

Малая советская энциклопедия:

В мире нет ничего, кроме движущейся материи, различных её свойств и отношений, а единство мира заключается в его материальности

“Материя единственная и универсальная субстанция мира” так что нет ничего “идеального”, есть отношения материальных объектов, высокой организации и низкой организации.

Вот и всё. Образ - это отношение одной материи к другой.

UPD: 2.09.18
Путем двухнедельных обсуждений пришли к выводу, что нельзя отрывать идеальное от куска камня. Статуя - это некое определение одновременно и куска камня и идеальной составляющей.

Ну получается что да, статуя - это именно материальный объект + некая идеальная составляющая. И это идеальное без субъекта (человека) существовать не может, но в то же время и просто идеальное должно на что-то материальное опираться. Т.е. был некий спор из-за понятия “статуя”, т.е. из-за слова. Образ идеальный, камень статуи материальный. Статуя и материальна и идеальна одновременно. С другой стороны - статуя это материальная форма идеального.

Короче говоря неверно заявлять что статуя только материальна или только идеальна. И в то же время неверно заявлять, что статуя без человека существовать может, поскольку идеальное у статуи исчезает.

У Маркса, например, в 3й главе про деньги есть про это. Что типа глупо заявлять, что деньги это только абстракция, ведь есть материальна основа в виде затраченного труда

И ещё добавлю, что идеальное - это взаимодействий материй. В нашем случае человека и камня некоей формы. И ещё что-то идеальное зависит от исторического развития общества, а не присуще человеку как данность


(МЭЛС) #47

UPD: добавлено уточнение к предыдущему вопросу про статую.