Зачем коммунистам Маркс?

Речь, конечно, не только о Марксе, а о видных теоретиках коммунистического движения вообще. Зачем, с какой целью, изучают их труды современные коммунисты (если вообще изучают)? Вот, например, математику в школе и вузах понятно, для чего изучают. Кем бы человек ни захотел стать, ему непременно понадобятся знания в этой области. Но её и изучают именно в том объёме (именно то), что в дальнейшем понадобится. То есть математику изучают с целью дальнейшего использования её в какой-то конкретной области деятельности человека (строительство, машиностроение, естественные науки и т.п.). А зачем современные коммунисты изучают труды видных теоретиков коммунистического движения прошлого? В какой области и как они их собираются использовать? Или они считают, что в материалах сто и более летней давности изложено, что надо делать в настоящее время? Так нет там ничего об этом.

Спойлер

Возьмём, например, «Капитал» Маркса. Весьма популярный в настоящее время труд. Для чего его изучают коммунисты? Для того, чтобы показать, как именно капиталист эксплуатирует основную массу наёмных работников? И? Что дальше? Может сейчас никто не знает, что владельцы заводов, газет и пароходов грабят основную массу населения? Это ещё кому-то надо доказывать? Нет? А тогда для чего изучается «Капитал»?

Для чего изучается «Капитал» буржуазными экономистами и политологами это понятно. Ведь «Капитал», по своей сути, является самой полной научно-исследовательской работой по принципам функционирования капиталистического способа производства. Да, там раскрывается и механизм эксплуатации капиталистами наёмных работников. Возможно даже Маркс и начал с такой постановки задачи, но вылилось это именно в научно-исследовательскую работу по раскрытию капиталистического способа производства. И пусть никого не смущает второе название «Критика политической экономии». Никакой критики там нет. В данном случае это выражение литературное – критика, как разбор и анализ. «Капитал» Маркса нужен буржуазии, поскольку ей важно знать механизм функционирования текущего способа производства для осознанного управления процессами, связанными с развитием производительных сил общества. Это как математика для технического или научного работника. А зачем он коммунистам?

Нет, понятно и то, что математику изучают люди не только для её дальнейшего использования по роду своей основной деятельности, её изучают и ради её самой. То есть, есть люди, которые саму математику сделали своей профессией. Они её развивают, учат ей других, для её использования по их основной деятельности. Это профессиональные математики. Но они её в практической деятельности не используют. А коммунистам что, практическая деятельность тоже не нужна? Они что, как преподаватели могут только рассказывать то, что изучили сами, в надежде, что кто-то, когда-то придумает как это использовать? Но ведь ещё тот самый Маркс довольно неплохо сформулировал задачу коммунистов: «Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его».

То есть, задача для коммунистов ставится во вполне практической плоскости – изменение материального мира. Но любой профессионал, занимаясь любым видом практической деятельности по преобразованию любой части материального мира начинает с теории, с осмысления путей и возможностей этих преобразований. При этом осмыслении он использует различные узко специализированные научные знания (математика, физика и т.п.), сами по себе не объясняющие пути решения стоящей перед ним задачи. То есть, у него свой специфический вид деятельности в осмыслении которой он использует эти узко специализированные научные знания. А у коммунистов какой вид деятельности, что они должны осмыслить? Они хотят преобразовать общество в желаемом для них направлении? Но тогда эта область знаний называется обществоведение или обществознание, или, как сейчас принято, социология.

В любом практическом деле используются многие узко специализированные научные знания. Например, в строительстве нужна и математика, и физика, и химия, и многие производные от этих наук. Но все эти узко специализированные научные знания в любом практическом деле используются только в том объёме, в котором они нужны именно в этом конкретном деле. Никому из работающих в любой сфере практического преобразования мира (природы) и в голову не придёт осваивать все используемые им узко специализированные научные знания в объёме сверх необходимого им уровня. Как говаривал Козьма Прутков: «Нельзя объять необъятное». Никому не придёт в голову и получать эти специализированные знания путём бессистемного чтения произведений учёных, занимавшихся соответствующей тематикой. С практической точки зрения это где-то на уровне идиотизма. Так почему же коммунисты этим занимаются? Ленин как-то писал: «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует». (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) Именно это мы и получаем подобным бессистемным изучением наследия коммунистических мыслителей прошлого.

Наше просвещённое время, время эрудитов, породило огромное количество узких специалистов в различных областях знаний. И множество из этих специалистов, особенно в гуманитарных областях (историки, философы, экономисты) с высоты своих профессиональных знаний готовы судить обо всём, что происходит в обществе. Вот математики, физики, химики и т.д., какими бы высокими уровнями знаний не обладали в своих областях, не берутся судить обо всём, например, в строительстве и т.п., а эти в социологии пожалуйста. А ведь обществознание — это самостоятельная область знаний, в которой только используются эти, более узкие области знаний.

Любые наши знания — это знания о природе и её объектах. Даже логика это – это максимально обобщённые и абстрагированные законы природы. Даже сам мыслительный процесс – это форма движения материи, изменение сознания, как её состояния. И изучение явлений – это изучение процессов, протекающих в объектах природы, т.е. изучение самих объектов через явления. А изучение любого объекта природы означает изучение его содержания и внутренних законов его движения (функционирования). А некоторые наши философы договорились уже до того, что общество — это вообще не объект природы потому, что природное в нём «снято» самим его образованием, что общество вышло из природы и отделилось от неё. Прям как в том мультфильме:
«— Заяц как заяц, из его шкуры тулуп вышел.
— Куда вышел?
— Вышел из того города, где заяц бежал, на который тень от орла упала, и пошёл куда глаза глядят».
Странная интерпретация философского понятия «снятие», как будто оно подразумевает и ликвидацию основ развития лежащих в снятом, возможно и не единожды.

А вот если мы общество рассматриваем именно как объект природы, то начинать надо с основ его возникновения, с законов природы и причинно-следственных связей, обеспечивавших его возникновение и развитие. А это свои законы, к истории, политэкономии и философии прямого отношения не имеющие, хотя и осмысливающиеся с их помощью. То есть, в обществоведение, в исследовании основ возникновения и законов развития общества, эти науки являются только инструментами раскрытия основного вопроса. И как любые инструменты на каждом конкретном этапе, при рассмотрении каждого конкретного вопроса, они нужны только в необходимом для этого объёме. То есть, изучать надо предмет (обществоведение), а не просто наследие коммунистических мыслителей прошлого, хотя и по их наследию. Профессионалов, прекрасно знающих это наследие, развелось уже столько, что в их гвалте тонет любая здравая мысль в области обществоведения. И ведь это действительно профессионалы и, зачастую титулованные.

Такая ситуация во многом объясняется тем, что обществознание (социология) наука классовая. Представители каждого слоя общества стараются в ней выразить свои интересы. Поэтому, какого-то учебника, которому можно было бы безусловно доверять (как математике) практически не существует. Но это вовсе не значит, что читать надо всё подряд, хотя и большинство из тех, кто пришёл к осмыслению закономерностей развития современного общества, начинали именно с этого, с чтения тех материалов, которые были наиболее популярны в коммунистической среде того времени. Но это настолько долгий и неэффективный путь, что до систематизации полученным таким образом знаний добрались очень немногие.

Буржуазное обществознание от коммунистического отличается только целями. Буржуазии оно нужно для того, чтобы найти пути в изменяющейся, в связи с развитием производительных сил общества, ситуации наиболее эффективные методы сохранения в обществе своего господства. Это достигается, в том числе, и за счёт преднамеренного искажения и замалчивания результатов исследования положения в обществе. Коммунистам же для правильного выбора целей борьбы и методов их достижения, требуется знание объективной ситуации в обществе и объективных законов его развития.

И, если говорить о Марксе, то основы коммунистического обществознания заложены им не в «Капитале», а в формационной теории, которой он почти не занимался. Похоже, что он пытался именно к этому привлечь Дарвина, но не удалось. Именно в формационной теории он применил к обществу диалектику, как законы развития любого природного объекта, т.е. рассмотрел общество как объект природы в его развитии. В «Капитале» же Маркс исследовал только законы развития общества, его функционирование, на данном конкретном этапе, при данном конкретном способе производства. И эти знания тоже очень важны коммунистам, но не для банального доказательства эксплуатации буржуазией основной части общества, а для того, чтобы понять на каком этапе развития капитализма мы находимся, какие проблемы стоят на пути развития производительных сил общества в рамках данного способа производства, решаемые они в его рамках или нет, а если решаемые, то как, и на этой основе сделать выводы о своих ближайших целях и методах их достижения. Правда для этого надо иметь представление и о функционировании современной экономики и её проблемах.

То есть, изучать надо общество, как объект природы, природу его возникновения и законы его развития, в том числе и на современном этапе, изучать, в том числе, и по трудам коммунистических мыслителей прошлого (и в основном), а не просто и бессистемно читать их труды как таковые. В результате бессистемного чтения получаются в основном начётчики-догматики и не более, которыми у нас и так уже переполнено коммунистическое движение, от того и топчется уже четверть века на месте.

Если целью коммунистов является формирование наиболее благоприятных условий жизни большинства членов общества на любом из этапов его развития при условии обеспечения свободного развития его производительных сил, то им и надо понять, во-первых, наиболее общие законы развития общества, выливающиеся в формационную теорию с её дальнейшим осмыслением, и во-вторых, законы развития общества на современном этапе его развития, подход к осмыслению чего заложен в «Капитале» Маркса. То есть, вначале цель, а потом её поэтапное осмысление возможных путей её реализации через изучение соответствующих разделов философии, политэкономии, истории т и.п., в том числе и по трудам Маркса и т.д., как наиболее добросовестно освещавших эти вопросы. То есть, читать надо не всё подряд у именитых авторов, а только то, что позволяет осмыслить интересующий вопрос. Причём, не всегда имеет смысл читать именно оригиналы, порой в изложении это и короче и понятней. Никто ведь на изучает, например, математику по первоисточникам, но от этого понимание её не становится хуже. В науке всё должно быть доказано, раскрыты причинно-следственные связи и т.д., и если доказательство осмысленно и принято, то совсем не важно в чьём изложении оно было предложено. А стремление к простому знанию первоисточников — это не более чем стремление человека к повышению своего статуса в коммунистической среде, ничего не дающее для активного влияния коммунистов на развитие общества или, в лучшем случае, ничем не оправданные надежды на то, что распространение этих бессистемных знаний может как-то повлиять на развитие общества, содействуя его развитию в коммунистическом направлении. Массы живут не теориями, они живут интересами, интересами разными, в основном повседневными. Это коммунистам, преобразование общества для которых стало одним из их интересов, нужна теория (в данном вопросе) для того, чтобы раскрыть перед массами пути достижения их интересов и побудить таким образом массы на борьбу за их реализацию. Но создаётся впечатление, что у современных коммунистов какие-то другие интересы, скорее связанные с собственной самореализацией в коммунистическом движении, чем с его целью. Отсюда и результаты.

[quote]Может сейчас никто не знает, что владельцы заводов, газет и пароходов грабят основную массу населения?
[/quote]

Кто-то конечно знает, но для сотрудников помоложе понятие об эксплуатации - откровение, причём объяснять это приходится на пальцах.

Классиков изучать надо, дабы не стать марионеткой в руках разнообразных политических, сил прикрывающихся коммунистической вывеской. Как минимум.
А вот с необходимостью систематизировать процесс изучения классиков я полностью согласен.

=11ptЗаглянул на сайт и форум «Левая Россия», дано не заглядывал, и прочитал созвучное: =11pt«Я всё время привожу пример из физики. Есть у нас например Ньютон – основоположник того чего сейчас современной классической механикой называют и кроме того один из основоположников матанализа и я могу смело сказать что 99% наших физиков не читали ни одной строчки из Ньютона. Они все знают классическую механику. Ни одной строчки не читали. =11ptВместо того чтобы вот этой сутью заниматься, которую можно не только у Ньютона прочитать – в учебнике, справочке, где угодно, они бы начали заниматься изучением конкретно книги Ньютона, разбирать чего он хотел сказать этой фразой, почему он тут такое слово употребил, как правильно надо цитировать Ньютона, причём именно на языке оригинала именно того века в котором жил Ньютон, физики никогда бы не было. Мы бы не снимали всё это тут на камеру, а в лучшем случае могли бы в церкив об этом поговорить потому что реально никаких современных достижений не было бы. Потому что науке всё равно какая фамилия у автора, который чего-то открыл, чего то доказал. То есть ему можно поставить памятник, мемориальноую доску повесить. Если он ещё жив, можно на банкеты приглашать, угощать, хвалить, привозностить сколько угодно. Но когда мы содержательной части, научной касаемся, нам всё равно вообще какая фамилия автора. Нам не всё равно как он это доказывал, и даже не текст доказательства, сама логика, суть доказательства. Мы можем его другим текстом изложить. Вот эта содержательная часть физического учения. Вот это главное. =11ptА люди вместо этого в случае с Марксизмом и с коммунистической теорией вообще начинают вот этим вот буквоедством заниматься: Давайте посмотрим а что думал по этому поводу Маркс. Да вообще не важно как нам в физике неважно что по этому поводу Ньютон думал. Нам важно вот эти формулы, вот откуда они взялись, как их проверить, сколько раз их проверили, работают они или нет, если ли случаи когда они не выполняются (то есть область определения - где они действют). Вот это нам важно а вовсе не то что там Ньютон думал. Ньютон мог ошибиться. Он наверника где-то ошибался, я просто не проверял. И там Лейбниц – второй основопоолжник матана, наряду с Ньютоном, у него была мистическая теоряи про монады, про какие-то мистические сущности которые там как-то хитрым способом с богом связаны. И что? Вот он - молодец. Он придумал многие положения матанализа. И до сих пор этим пользуются. Они здорово придумали, а не просто сказали что так можно. И вот вторая часть. И это тоже Лейбниц написал. И Ньютон занимался теологией. И что? Мы должны принять их теологические труды за правду раз они такие клёвые? Да нет! Вполне логично рассуждать что тут они правильно написали, а тут ошиблись. Да это сплошь и рядом! В любой науке! Нет ни одного учёного ни математика ни физика, ни историка который бы ни разу ни ошибался! =11ptЭто вполне нормальное явление. Вот было такое название “Дарвинизм”. Очень плохое название. Хотя дарвин придумал очень здорово и практически всё подтвердилось. Чем плохо? Тем что фамилия в названии есть. Вставив фамилию вы говорите: Всё, дарвина критиковать нельзя. Вот назвали бы мы это Дарвинизмом и это напрвление бы застопорилось. Потому что сразу на человека бы набрасывались “как ты можешь ставить под сомнение слова Дарвина!” “Это же Дарвинизм!” Ты не дарвинист если ты ставишь под сомнение слова дарвина! А нет, научный метод состоит в том что мы любое положение можем поставить под сомнение. Вот в этом научный метод, это главное положение наунчного метода». =11ptПовторюсь. Большинство современных физиков не читали Ньютора, не читали Гука или каких-либо других классиков потому что если наука нормально развивается, не может быть такого что лучшая книга по данной теме была написана 150 лет назад. Должны появляться книги где всё это изложено лучше, точнее, понятнее, подробнее. В физике это так. И в математике это так. Не обязательно первоисточник читать. Первоисточник это первые догадки по теме. Где там ещё есть огрехи, где там ещё есть неточности. Их потом отшлифовывают, признавая вклад учёного, кот. это открыл первым, выбирают стиль изложения наиболее понятный, упорядочивают. Не читали Маркса это не страшно. Страшно что нет книг в которых это написано лучше чем у Маркса. А 150 лет уже прошло. Left.Ru :: Просмотр темы - Марксизм - с чего начать знакомство?

Проблема не в том, можно ли критиковать Дарвина Маркса или нельзя, проблема в том, что критиковать берутся те, кто не понимает о чём речь вообще. Это сплошь и рядом происходит. Да, возможно, не нужно изучать труды в полном объёме всем современным коммунистам - на это просто времени не хватит, при нынешней жизни, но основной теоретический базис нужен, посредством которого можно понять, коммунист перед тобой или нет, коммунистический он подход предлагает, или буржуазный. У нас вокруг масса народу, у которого в этом плане познаний в районе нуля, включая меня самого. А тем временем, чтобы разобраться в происходящем, знания нужны как воздух, или будет кидать, как меня в прошлые годы из крайности в крайность.

[quote]Страшно что нет книг в которых это написано лучше чем у Маркса. А 150 лет уже прошло.
[/quote]

А кто эти книги будет писать? Люди которые того Маркса не читали вообще? Или люди, которые прочли чуть-чуть? Или, всё-таки, люди, посвятившие изучению марксизма большую часть жизни, которые способны изложить материал с поправкой на время, и более доступным языком, чем у Энгельса?
Кроме того, не хотелось бы сваливаться к изучению конспектированных выжимок, как оно было в Университете Марксизма-Ленинизма, где из живой теории сделали набор догматов-основ, которых, как выяснилось, совершенно не достаточно ни для развития теории, ни для понимания происходящего.

Словом, далеко не во всём я согласен с Вами. Возможно и потому, что не обладаю достаточными знаниями.

Сергей, я далёк от мысли, что Вы призываете не читать Маркса и его последователей. В отличие от физики, математики марксизм подвергается гонениям и шельмованию на уровне государств. Когда-то это было и с точными науками, борьба с клерикалами велась нешуточная, с человеческими жертвами (Галилей, например). Но прогресс, развитие науки победили. Марксизм сегодня хорошо измазанное грязью материалистическое учение о развитии общества. Если многие другие науки имеют свои школы, исследовательские центры, поддержку государственных и частных структур, то марксизм как наука развивается хаотично, беспланово, в условиях неприятия со стороны власти, негосударственных институтов общества, да и огромного количества граждан. И всё это просто толкает людей, вставших на путь материалистического объяснения действительности, знакомиться с марксизмом по случайно попадающимся толкованиям. А они не дают всей полноты ожидаемых знаний, а только лишь рождают новые вопросы в пытливых умах. И именно это заставляет обращаются к первоисточникам, там, в самом начале искать ответы, находить их, понимать, сравнивать своё понимание с толкованиями других людей. Всё это приводит к процессу познания марксизма как науки. Вот зачем читают “Капитал”, другие первоисточники. в т.ч. Энгельса, Ленина, Сталина. Эти люди называют себя коммунистами и многие ими являются. Ваше предложение о постановке ясной цели в этом пока еще неупорядоченном процессе абсолютно оправдано. Цель на сегодня (это моё убеждение) “оживить” марксизм, вернуть к нему внимание общества, изучать, чтобы объяснять закономерности развития общества сегодняшнего дня. Не читая Маркса сегодня стать марксистом не получится. Мы в начале пути. Каким он будет зависит от нашей последовательности в действиях.

Кто-то конечно знает, но для сотрудников помоложе понятие об эксплуатации - откровение, причём объяснять это приходится на пальцах.

Классиков изучать надо, дабы не стать марионеткой в руках разнообразных политических, сил прикрывающихся коммунистической вывеской. Как минимум.
А вот с необходимостью систематизировать процесс изучения классиков я полностью согласен.
[/quote]

Не просто на пальцах объяснять, а и выдерживать скептические взгляды, скучающие лица при разговорах на эту тему. Люди убеждены, что классовая борьба в прошлом, коммунизм это утопия и т.д.

В том-то и вопрос, что такой науки не существует. Это всё равно,что говорить о эйнштенизме, лондаунизме и т.д. Марксизм это мировоззрение Маркса. Какие-то части этого мировоззрения настолько обоснованы,что практически можно считать, что доказаны, другие не очень, где-то явные ошибки. Что изучать будем? А если говорить о науках в которые Маркс внёс свой вклад, то это политэкономия, философия и, как суммирующая первые, обществознание. Так называемый научный коммунизм, это не более чем честное и научное обществоведение (социология).
А вот если идти от целей, то становится всё более понятным. Сначала цель в наиболее общим виде, потом то, что для её достижения надо, а из этого “надо” вытекают и потребности в конкретных знаниях. А где эти знания изложены можно поинтересоваться и у профессионально занимающихся изучением трудов Маркса и т.п., как историей развития коммунистического движения. А изучать одновременно и это и хотя бы просто историю развития общества и политэкономию и реальную экономику (иначе с тем,что делать сейчас конкретно, определиться невозможно), никому не под силу. Почитайте например Юрия Семёнова Россия: что с ней случилось в XX веке // Юрий Семёнов каков это объём знаний только в данном направлении.
Проблема как раз в том, что хаотическое изучение трудов основоположников научного коммунизма не рождает людей способных реально влиять на процесс развития общества на основе научных знаний в этой области.

Марксизм это в первую очередь наука. Это сам метод познания и преобразования мира.

Физики, химии, природоведения, географии, биологии, физиологии… не существует. Есть одно естествознание. Именно таким путём движется современное образование. Куда этот путь приводит можно судить по многочисленным отзывам и крикам образовательного сообщества. Что ж, пусть кто-то “системно” не изучает Маркса, а я с товарищами продолжу “бессистемно” читать и изучать марксизм как науку. И ещё,чем дальше читаю “Капитал”, тем больше убеждаюсь, что он основан на критике политической экономии, на жёсткой, аргументированной, бескомпромиссной критике.

Во-первых, наука, как отдельная ветвь знаний, и метод познания, вещи немного разные. А во-вторых, Вам не кажется, что метод познания и метод (технология) преобразования тоже вещи немного разные? И с методом преобразования у Маркса оказались большие проблемы. На это и напрямую указывает Энгельс во введении к работе Маркса “Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.”, написанное им в последний год своей жизни. И это далеко не всё. А вот те, кто настаивает на том,что марксизм в целом является наукой, т.е., что это новая ранее не существовавшая наука (ветвь знаний), тот волей или неволей настаивает на догматическом восприятии марксизма, всего оптом, со всеми ошибками и недочётами. И неспособность современных коммунистов хоть что-то сделать в области преобразования мира во многом и кроется именно в таком догматическом восприятии метода его преобразования. НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА!

Я что-то Вас не понял. По аналогии с написанным вами надо написать: политэкономии, философии, … не существует, есть один марксизм. "Именно таким путём движется современное образование (коммунистическое). Куда этот путь приводит можно судить … "(вероятно по реальной практической деятельности так считающих).
“И ещё,чем дальше читаю “Капитал”, тем больше убеждаюсь, что он основан на критике политической экономии, на жёсткой, аргументированной, бескомпромиссной критике”.
Я уже не раз писал, что “Капитал” как критика политической экономии это только литературное выражение, в широких кругах в настоящее время мало применяемое “разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку” БСЭ. Как “Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков” БСЭ, широко применяемое значение, там отсутствует полностью. И это объективно. Бессмысленно говорить о недостатках объективных процессов (как самих процессов), а “Капитал” это разбор самих принципов функционирования капиталистического производства, которое на определённом этапе развития общества вполне объективно.
Да и с читающими “Капитал” похоже не всё так просто. Вот, например, все знают формулу стоимости W=c+v+m, но мало кто может чётко определиться с её составляющим, откуда они берутся и как определяется их величина. А от этого зависит абстрактна ли она или применима к конкретному производству. Не уверен, что и в вашей группе задумывались над этим.